Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7780/2023 ~ М-6255/2023 от 23.05.2023

Дело №2-7780/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2023 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

    при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Александровича к Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кузнецовой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб., указав, что, совершая перевод клиенту ПАО Сбербанк в период с 26.03.2021г. по май 2021г., ошибочно перевёл незнакомому ему человеку – Кузнецовой Т.Н. денежные средства в размере 55 000 руб. С ответчиком каких-либо договорных отношений не имеет. В досудебном порядке возвратить указанные средств у истца не имеется возможности, в ПАО Сбербанк в возврате средств также было отказано.

Истец: Волков А.А. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик: Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, учитывая неявку ответчика и отсутствие возражений стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, регулирующей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом. Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из искового заявления, истец является владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк №

Проводя операции по перечислению денежных средств в период с 26.03.2021г. по май 2021г. истец перевёл Кузнецовой Т.Н. денежные средства в размере 55 000 руб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается историей по дебетовой карте за период с 26.03.2021г. по 25.03.2022г., из которой следует, что 26.03.2021г. с карты истца произведен перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на карту №, принадлежащей К. Татьяне Николаевне.

Вместе с тем, какие-либо обязательства и договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 55 000 руб. стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истице неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, перечисленных с карты на карту в сумме 55 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 940 руб. (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Андрея Александровича к Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Николаевны в пользу Волкова Андрея Александровича неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 г.