Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2718/2021 от 25.10.2021

Судья Жуков Ю.А.                                                                 Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елисеевой Е.И., действующей в интересах Тихомировой Н.Г. на основании доверенности, на постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, решение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Продукты Деревни» Тихомировой Н. Г.,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «Продукты Деревни» Тихомирова Н. Г., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Елисеева Е.И., действующая в интересах Тихомировой Н.Г. на основании доверенности, их обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просила отменить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Тихомирова Н.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Смирнова В.М., опросив свидетелей Беспалову Л.А. и Казакову Е.В., суд второй инстанции находит решение Шатурского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что генеральный директор ООО «Продукты Деревни» Тихомировой Н.Г. в соответствии с платежной ведомостью <данные изъяты> от <данные изъяты> за расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из кассы Общества осуществила выплату денежных средств сотруднику - нерезиденту, имеющему открытый расчетный счет в уполномоченном банке, в наличной форме в валюте РФ на общую сумму в размере 5 000,00 рублей, в нарушение положений Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», его статей 1, ч. 2 ст. 14, п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1, при том, что у указанного выше иностранного гражданина имелись действующие открытые счета в уполномоченных банках.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления <данные изъяты> в отношении генерального директора ООО «Продукты Деревни» Тихомировой Н.Г. протокола об административном правонарушении и вынесения <данные изъяты> постановления о привлечении последней к административной ответственности.

Судья Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным

Однако с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Из жалобы защитника, оригинала дела об административном правонарушении, представленного межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, следует, что обжаловалось постановление должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как, судья первой инстанции вынес решение о признании законным и обоснованным постановления должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, судом оставлены без внимания и не получили какой либо оценки следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением заместителя начальника межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено <данные изъяты> в 11 часов 00 минут, однако, по ходатайству защитника рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты> в 11 часов 00 минут (л.д. 32). Вместе с тем постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания от <данные изъяты> было вынесено в 10 часов 55 минут, что не отрицалось самим должностным лицом, вынесшим постановление, - Беспаловой Л.А. (л.д. 112).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Продукты Деревни» Тихомировой Н. Г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Продукты Деревни» Тихомировой Н. Г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Шатурский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова