Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 ~ М-272/2012 от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Неживых Э.А.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.М. к Дунаеву А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик с момента регистрации, в спорное жилое помещение не вселялся, вещей его в квартире нет.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и показала, что ответчик был зарегистрирован в спорное помещение 29.06.2006 после регистрации брака по его просьбе с целью трудоустройства в г. Москве. Ранее ответчик имел регистрацию в Тульской области. Однако, получив регистрацию, в квартиру не вселился, жил в Москве, на выходные не приезжал, сообщал о том, что находится в командировке. По ее инициативе брак был расторгнут через органы ЗАГС, после чего ответчик сослался на занятость и пообещал по ее просьбе приехать в ближайшее время и выписаться из квартиры. После расторжения брака ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, фактическое его место жительства неизвестно. Препятствий в проживании в квартире ему не чинились.

        Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно (акт в деле). Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Неживых Э.А. в судебном заседании мотивированных возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

        Третьи лица Рожков Н.А., представитель ЖЭУ ПНЦ РАН в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, и в отсутствие третьих лиц.

        Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

        Материалами дела установлено, что спорная квартира <адрес>, жилой площадью ... кв.м., была предоставлена на основании ордера от 12 июня 1989 года истцу на состав семьи три человека (сама, муж ФИО1, дочь ФИО2).Истец зарегистрирована в квартире с 09.11.1989, ее сын ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 05.12.1995. Ответчик зарегистрирован с 29.06.2006. Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы по коммунальным услугам несет истец, что подтверждается справкой ЖЭУ ПНЦ РАН.

        Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что она была знакома с ответчиком до его брака с истцом, так как они общались. После регистрации брака Е. зарегистрировала ответчика в своей квартире, так как это ему было нужно для трудоустройства. В квартиру он не вселялся, вещей его там нет и не было. Где он находится неизвестно.

          Свидетель ФИО5 показал, что ответчика он не видел более 7 лет, в квартиру истца ответчик не вселялся.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, совместно с истцом не проживал, не вел с ним общего хозяйства, не исполнял обязанности по содержанию и ремонту квартиры, по оплате коммунальных платежей. Сам факт регистрации 29.06 2006 в спорном жилом помещении не порождает для ответчика правовых последствий, поскольку он не совершил действия, подтверждающие свои права на жилье, как в период брака, так и после его расторжения. При рассмотрении дела не было установлено, что ответчику со стороны истца и членов ее семьи чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

         Руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить.

          Признать Дунаева А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением : квартирой <адрес>

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца     в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.02.2013

Судья:                          С.И. Степанова