Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2021 ~ М-4063/2021 от 25.08.2021

39RS0001-01-2021-007028-86 Дело № 2-5215/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

истца Жаровой Е.В., ее представителя Резника К.В.,

представителя ответчика ООО «Эгида-Строй-Инвест» - Кабанцевой А.А.,

прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой ФИО8 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» (ОГРН: 1063905089731) взыскании о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жарова Е.В. обратилась в суд с иском ООО «Эгида-Строй-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненных в результате получения травмы, указывая следующее.

16 марта 2021 года Жарова Е.В. выходила из подъезда своего <адрес> в <адрес>, и в момент спуска по ступеням крыльца, под ее ногой откололась часть бетонной ступени крыльца, она, потеряв равновесие, упала, ударившись левой рукой о металлические конструкции пандуса. После падения она обратилась в медицинскую организацию, где ей был диагностирован перелом <данные изъяты>. В больнице ей наложили гипсовую повязку, которую впоследствии сняли 16 апреля 2021 года.

Истец полагает, что травма руки, полученная ею, возникла по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома, и не обеспечил безопасность входящих и выходящих граждан.

Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Истец испытала физическую боль, нравственные страдания, ощущение беспомощности, с наложенным гипсом вынуждена была осуществлять трудовую деятельность <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании, требования поддержала, изложила доводы, аналогичные описанным в иске, указала, что она спускалась по правой стороне крыльца, там, где обустроен металлический пандус, поскольку с той стороны имеются перила. Ступени крыльца до настоящего времени не отремонтированы. Также истец подтвердила, что ответчик предлагал ей произвести выплату компенсации морального вреда, однако она не передала данные счета, поскольку не была согласна с предложенной суммой компенсации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы аналогичные описанным в иске; указал на то, что истцом доказано, что ответственным за вред является ответчик, который не обеспечил безопасность пользования крыльцом; ответчик свою вину не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на то, что требуемая сумма компенсации является завышенной; заявлений о необходимости ремонта крыльца ответчику не поступало; лестница находится в надлежащем состоянии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Литасовой О.В., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, а размер подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 марта 2021 года Жарова Е.В., выходя из подъезда <адрес> в <адрес>, спускаясь по ступеням крыльца, оступилась на неровностях ступеней, потеряв равновесие, упала, ударившись левой рукой о металлические конструкции пандуса, получив в результате падения травму левой руки: перелом <данные изъяты>

Указанные обстоятельство подтверждены согласующимися между собой доказательствами, в том числе: пояснениями истца, подробно описавшей в судебном заседании механизм получения травмы; обозревавшимися в судебном заседании фотографиями места происшествия, из которых следует, что ступени крыльца жилого дома имеют многочисленные сколы и разрушения; медицинской документаций, подтверждающей обращение истца по поводу полученной травмы руки в медицинские организации и поставленный диагноз, а также показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт и обстоятельства получения истцом травмы руки.

Из медицинской справки № ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что Жарова Е.В. 16 марта 2021 года в 09-56 обратилась в указанную медицинскую организацию, где ей был диагностирован перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных отломков, наложен гипс на 4-6 недель, назначено лечение.

Из выписки из амбулаторной карты больного ГБУЗ «Городская больница №» следует, что Жарова Е.В. 16.04.2021 года была осмотрена поводу полученной ранее травмы левой руки, и ей были снята гипсовая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ Жарова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда по факту причинения травмы, и 16 июля 2021 года ей был направлен ответ на претензию, в котором ей было предложено выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и компенсировать стоимость составления претензионного письма в размере 500 рублей, для чего было предложено сообщить реквизиты счета, куда необходимо перечислить указанную сумму. Истец реквизиты счета не сообщила, что она подтвердила в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании признала, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> в период причинения травмы истцу (что корреспондирует с данными ГИС ЖКХ), а истец проживает в указанном доме (что подтверждено ее паспортом с отметками о регистрации по месту жительства).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается не только его сохранность, но также и соответствие имущества установленным требованиям и пригодность к использованию по прямому назначению весь период жизненного цикла вещи, в том числе и требованиям по безопасности при пользовании данной вещью.

Согласно частям 1,3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 стати 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент падения истицы на крыльце, входная группа не соответствовала требованиям безопасности: п.п. 6.24а, 6.33 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий (не допускается применение покрытий или их частей, способных привести к травматизму в течение всего эксплуатационного периода; выбор конструкций наружных лестниц и пандусов должен осуществляться с учетом исключения травматизма в течение всего эксплуатационного периода), п.п. 6.1, 6.6, 6.22 СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения (здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания; коммуникационные пути в зданиях должны обеспечивать в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию по ним людей).

Кроме того, конструкции входной группы не соответствовали нормам Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон 384-ФЗ), согласно статье 3 которого, объектом технического регулирования в данном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); указанный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Пунктам 1-2 Закона 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 11 Закона 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу частей 1-2 статьи 30 Закона 384-ФЗ, параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории.

Из изложенного следует, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации спорного крыльца, и им данная обязанность выполнена не была, что привело к падению истицы и причинению ей вреда здоровью.

Ответчик обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить факторы, влекущие угрозу травматизма жильцов, чего в данном случае сделано не было.

При соблюдении разумной степени заботливости осмотрительности, осуществляя содержание общего имущества дома, ответчик мог и должен был выявить угрозу безопасности пешеходов при эксплуатации крыльца со сколами, и соответственно, должен был принять меры к исключению возможного травматизма.

Таким образом, ответственным за причиненный истице вред является ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не выполнивший обязанность по его содержанию.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы Жарова Е.В. испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения, в том числе иммобилизацию конечности. Кроме того, ее нравственные страдания также были вызваны опасением относительно возможного влияния травмы на дальнейшую жизнедеятельность и затруднениями в реализации своих трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца <данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, взысканию не подлежит, поскольку ответчик в добровольном порядке предложил компенсировать моральный вред, однако истец от получения данных средств отказалась.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит подтвержденными издержки истца на оплату на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, поскольку суду представлен договор с ООО «Единый центр профзащиты», договор цессии к нему, трудовой договор, а также кассовые чеки и квитанция ПКО на соответствующую сумму.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает объем работы представителя, участие в суде первой инстанции, сложность рассмотрения дела (правооотношения в сфере причинения вреда здоровью, содержания общего имущества МКД), а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом суд исходит из того, что данный размер вознаграждения не превышает обычные расценки за такого рода услуги в Калининградской области. Кроме того, в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жаровой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в пользу Жаровой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 25300 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Судья А.В. Таранов