Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 28.10.2022

дело №1-122/2022

УИД:68RS0024-01-2022-000515-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Поповой Т.С.,

подсудимого –Соколова А.Н.,

защитника-адвоката Амирасланова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

потерпевшего САА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Соколова А.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, №

№»,

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Соколов А.Н. совершил неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. с другими работниками ООО «Этил-Сервис» находился на полях, принадлежащих ООО «Жупиков», где производил раскорчевку почвы, расположенной вблизи <адрес>. В этот же день около № часов на указанное поле для контроля приехал генеральный директор ООО «Этил Сервис» САА на своем автомобиле №, который оставил на поле рядом с производимыми работами. Соколов А.Н. в вечернее время употребил спиртное, САА увидел, что тот находится в состоянии опьянения, попросил его уйти с поля и проспаться в его автомобиле. Около № часов Соколов А.Н. уснул в указанном автомобиле. Проснувшись около № часа ДД.ММ.ГГГГ, ему захотелось покурить сигарету, но сигарет у него не было. В этот момент у Соколова А.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего САА, без цели хищения, для осуществления поездки в магазин села Вторые Левые Ламки Сосновского <адрес> за сигаретами. Реализуя свой преступный умысел, Соколов А.Н., осознавая, что совершает неправомерное завладение автомобилем № принадлежащего САА, сел на водительское сидение, воспользовавшись ключами, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель и поехал по полевой дороге в <адрес>, где на пресечении улиц Центральной и Почтовой указанного села, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району.

В ходе дознания Соколов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, и по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Соколов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Соколов А.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, виновным себя признает полностью, с квалификацией содеянного, формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, указанными в обвинительном акте согласен.

Защитник адвокат Амирасланов А.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд признаёт вину Соколова А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд в силу ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Соколов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Соколова А.Н., суд установил, что Соколов А.Н. на учете в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит (л.д.60), по месту жительства зам.главой сельского Совета характеризуется положительно, проживает с родителями и братом (л.д.57,59), по месту работы генеральным директором ООО «Этил-Сервис» характеризуется положительно (л.д.56).

Обстоятельств, смягчающих наказание Соколову А.Н. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Полное признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо сведений о наличии у Соколова А.Н., других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено, судом не установлено.

Органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения», о чем указано в обвинительном акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт нахождения Соколова А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом дознания, на что указано в обвинительном акте в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и данный факт не опровергает Соколов А.Н., пояснив, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда не совершил бы данное преступление.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение, ослабило его внутренний контроль, негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Соколовым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в силу установленных этими нормами ограничений при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, при этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ и замены Соколову А.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Соколова А.Н. в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и определить ему испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать об его исправлении.

Соколову А.Н. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «№, находящийся у владельца САА- оставить по принадлежности.

Освободить Соколова А.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова