Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-3717/2022;) ~ М-3339/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-163/2023 (2-3717/2022)

56RS0009-01-2022-004543-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мурадян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой Светланы Юрьевны, Хазиахметовой Гулькяй Хабибзяновны, Чубарова Антона Александровича к Харламову Алексею Владимировичу, ООО «Управляющая организация «Заводское», внешнему управляющему Беляевой Дарье Саеновне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметова С.Ю., Хазиахметова Г.Х., Чубаров А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в период с 01.06.2022 по 24.07.2022 по инициативе собственника квартиры № <Номер обезличен> МКД <Номер обезличен> по <...> – Харламова А.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 25.07.2022. По итогам собрания в качестве способа управления МКД было выбрано управление ООО «УО «Заводское». Однако уведомлений о проведении данного собрания не было, собственники помещений участие в голосовании не принимали. Кроме того, истцы ссылаются на то, что в договоре управления МКД и бюллетенях голосования сфальсифицированы подписи собственников. В связи с чем просят суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...>, выраженное в протоколе №1 от 25.07.2022; взыскать с ООО «УО «Заводское» в пользу Ишмухаметовой С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; взыскать с ООО «УО «Заводское» в пользу Хазиахметовой Г.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; взыскать с ООО «УО «Заводское» в пользу Чубарова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскать ответчика в пользу истцов расходы по уплате суммы госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая организация «Заводское», внешний управляющий Беляева Д.С., а также в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Азимут», ГЖИ по Оренбургской области, ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», УФНС России по Оренбургской области, ИП Сафронов М.С., ООО «Биосфера- Сан», ООО «Оренбурглифт», Торгово- Промышленная палата Оренбургской области, ООО «УК Городская», ООО «Флагман Сервис».

Истцы Ишмухаметова С.Ю., Хазиахметова Г.Х., Чубаров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Харламов А.В., его представитель Медведев А.В., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Харламов А.В. в ходе судебного разбирательства указал, что не являлся инициатором собрания, его подпись в протоколе № 1 от 25.07.2022 сфальсифицирована.

Представитель третьего лица Исламкина Т.А., действующая по доверенности от 11.08.2023, а также представитель третьего лица Антипова Г.А., действующая по доверенности от 11.08.2023, в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении требований истцов на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО УО «Заводское», Конкурсного управляющего Беляевой Д.С., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в долевой собственности Ишмухаметова С.Ю. находится 1/2 доля квартиры №<...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 19.09.2022.

    В долевой собственности Хазиахметовой Г.Х. находится 1/3 доля квартиры №<...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 19.09.2022

В собственности Чубарова А.А. находится квартира №<...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

    Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 25.07.2022, инициатором общего собрания является Харламов А.В. (собственник помещения <Номер обезличен>), общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила 11 699, 20 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, которые обладают 6 823, 50 голосов, что соответствует 58,32% об общего количества голосов всех собственников.

    На повестке дня были следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об избрании членов счетной комиссии, о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «УО «Заводское», об утверждении условий договора управления МКД и заключения его с ООО «УО «Заводское» с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников МКД на три года с последующей пролонгацией, о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей компанией с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников МКД, об утверждении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения и текущий ремонт, о заключении агентского договора между АО «Система Город» и ООО «УО «Заводское» на оказание услуг по сбору и обработке платежей, приему показаний, об определении места хранения решений, протокола общего собрания и приложений.

    По всем вопросам собственники помещений в МКД, обладающие 6 823, 50 голосов, проголосовали «за», по всем вопросам принято положительное решение.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истцов указывает на нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении, подсчете голосов. В том числе истцы ссылались на то, что большое количество собственников помещений в их доме заявили о том, что бланки решений они не подписывали, в решениях стоят не их подписи. По данному факту они обращались в полицию.

Проверяя указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 44 от 28.01.2019 "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"

обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

- копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- списки присутствующих и приглашенных лиц;

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

- документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 13 Приказа N 44 от 28.01.2019, кроме информации, указанной в подпункте "ж" п. 20 того же Приказа письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в голосовании должны содержать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

По ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная почерковедческая эксперта, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 27.07.2023 года, по всем вопросам сделаны выводы, что подпись в решении собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.07.2022г, выполнена не указанными лицами: Ишмухаметовой С.Ю. (<...>), Хазиахметовой Г.Х. (<...>), Чубаровым А.А. (<...>), Харламовым А.В. (<...>), Полковниковым Д.В. (<...>). Имаметдиновой Н.Ф. (<...>), Андреевой Л.А. (<...>), Барсуковым И.Е. (<...>), Селезневой Н.М. (<...>), Хазиахметовым С.Г. (<...>), Бондаревой Л.П. (<...>), Михайловой Н.К. (<...>), Старочкиной Н.Н. (<...>), Пашининой Н.Е. (<...>) - а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Также стороны были ознакомлены с настоящим заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо доводы, опровергающие обстоятельства, установленные настоящим заключением экспертов, к моменту рассмотрения дела по существу, сторонами заявлены не были.

При таких обстоятельствах бланки решений, заполненные от имени Ишмухаметовой С.Ю. (<...>, площадью 65,3 / 2 = 32,65 кв.м.), Хазиахметовой Г.Х. (<...>, площадью 65,5 / 3 = 21,84 кв.м.), Чубарова А.А. (<...>, площадью 50,3 кв.м.), Харламова А.В. (<...>, площадью 66,1 / 4 = 16, 53 кв.м.), Полковникова Д.В. (<...>, площадью 65,7 кв.м.), Имаметдиновой Н.Ф. (<...>, площадью 66,20 кв.м.), Андреевой Л.А. (<...>, площадью 33,30 кв.м.), Барсукова И.Е. (<...>, площадью 65,60 / 2 = 32,80 кв.м.), Селезневой Н.М. (<...>, площадью 65,80 / 6 = 10,96 кв.м.), Хазиахметова С.Г. (<...>, площадью 65,5 / 3 = 21,84 кв.м.), Бондаревой Л.П. (<...>, площадью 50,50 кв.м.), Михайловой Н.К. (<...>, площадью 65,30 / 3 = 21,77 кв.м.), Старочкиной Н.Н. (<...>, площадью 65,90/ 2 = 32,95 кв.м.), Пашининой Н.Е. (<...>, площадью 65,70 / 2 = 32,85 кв.м.), подлежат судом исключению из общего числа голосовавших, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено, что они заполнены не собственниками помещений, а иными лицами с подражанием их подписи.

Также суд исключает: голос сособственника <...> Левина А.А. (50,10 кв.м / 2 = 25,05 кв.м.), так как его подписи нет в бюллетене, голос Баймагамбетова Н.А. – <...>, 53,10 кв.м., так собственником квартиры является Аверьянова А.И., бюллетень квартиры <...> учтен два раза (65,80 кв.м. и 65,80 кв.м.), <...> собственником квартиры является Шарапова Д.В., а не Шарапов В.Д. (66,2 кв.м.), собственником квартиры <...> является Рожкова Л.И., а не Волкова Т.И. (49,4 кв.м.), собственник квартиры <...> также указан неверно (66,10 кв.м., 66,2 кв.м., 66,2 кв.м.),

    При таких обстоятельствах, общее число подлежащих исключению голосов по указанным мотивам составляет 1 014, 04 кв.м.

    С учетом изложенного, расчет кворума производится судом следующим образом: 6 823, 50 кв.м (площадь собственников, принявших участие в голосовании) – 1 014, 04 (исключенные голоса) = 5 809, 46 кв.м., что составляет 49,65 % от общей площади 11 699, 20 кв. м. Соответственно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума, предусмотренного ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет признание общего собрания ничтожным.

    Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным) и, как следствие, недействительными всех принятых на собрании решений.

    Судебной экспертизой также оспорена подпись ответчика Харламова А.В. в протоколе от 25.07.2022, который выступал инициатором и председателем собрания.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол общего собрания от 25.07.2022 в нарушение требований пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписывался Харламовым А.В., указанным в протоколе в качестве председателя общего собрания и его инициатора, подпись от его имени выполнена другим лицом.

    Данное нарушение является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такой подписи прямо установлена законом.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования стороны истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 01.06.2022 по 24.07.2022, оформленное протоколом № 1 от 25.07.2022 - заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Харламову А.В., так как он протокол общего собрания не подписывал, инициатором и участником оспариваемого собрания не являлся, следовательно, охраняемых законом прав и интересов истцов не нарушал.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку заявленные требования стороны истцов удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлине также подлежат взысканию в пользу Ишмухаметовой С.Ю., Хазиахметовой Г.Х., Чубарова А.А. в размере 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого из истцов, с ООО «Управляющая организация «Заводское».

    Оснований для взыскания судебных расходов с иных ответчиков не имеется.

    Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 7 000 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

    Вместе с тем, истцами какие- либо документы, подтверждающие несения расходов на оплату услуг представителя, не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов в данной части, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ишмухаметовой Светланы Юрьевны, Хазиахметовой Гулькяй Хабибзяновны, Чубарова Антона Александровича к Харламову Алексею Владимировичу, ООО «Управляющая организация «Заводское», внешнему управляющему Беляевой Дарье Саеновне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 01.06.2022 по 24.07.2022, оформленное протоколом № 1 от 25.07.2022.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Заводское» в пользу Ишмухаметовой Светланы Юрьевны, Хазиахметовой Гулькяй Хабибзяновны, Чубарова Антона Александровича расходы по уплате суммы госпошлины в размере 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ишмухаметовой Светланы Юрьевны, Хазиахметовой Гулькяй Хабибзяновны, Чубарова Антона Александровича к Харламову Алексею Владимировичу, ООО «Управляющая организация «Заводское», внешнему управляющему Беляевой Дарье Саеновне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                              О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 18.08.2023.

Судья:                                                                                       О.О. Буйлова