Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-176/2023;) от 30.11.2023

Дело	№ (2-942/2023)
УИД	03MS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.,
при секретаре	Мирибан О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирибан О.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мирибан О.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также 0 ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, и, автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением Матякубова О.Р. и принадлежащего Фаттахова И.Р.

Виновником ДТП является Матякубов О.Р.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 134 000 руб.

Впоследствии, по претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 89 621,50 руб., из которых величина У№ руб., оплата экспертизы по определению величины № руб., услуги телеграфа 323,50 руб., расходы по составлению претензии 1 500 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения Мирибан О.Л. O.JI. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Матякубов О.Р. о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 176 378,50 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а с виновника ДТП ущерба от ДТП в размере 10 231,09 руб., расходов по ксерокопированию экспертных заключений.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирибан О.Л. - без удовлетворения.

В последующем Мирибян О.О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного ДТП с виновного лица Матякубова О.Р.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирибан О.Л. к Матякубов О.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, удовлетворены, с Матякубова О.Р. в пользу Мирибан О.Л. O.JI. взыскан непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 112 510 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением Матякубов О.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Матякубова О.Р. в пользу Мирибан О.Л. ущерба, непокрытого страховой выплатой в размере 112 510 руб. 50 коп. В указанной части принято новое решение, которым с Матякубова О.Р. в пользу Мирибан О.Л. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 37 845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 руб. 35 коп. В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матякубова О.Р. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела фактически были пересмотрены и сумма ущерба была определена в ином размере, Мирибан О.Л. обратился в суд с иском, уточнив которое просил:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 81 449 руб. 59 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Мирибан О.Л. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирибан О.Л. взысканы недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 74 665,50 руб., штраф - 37 332,25 руб. Требование о взыскании суммы в размере 6 784 руб. оставлено без рассмотрения. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 440 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, мотивированная неверным применением мировым судьей норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья необоснованно отклонил возражение ответчика о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением Матякубова О.Р. и принадлежащего Фаттахова И.Р. , и, автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Мирибан О.Л.

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Матякубова О.Р., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Ответственность Мирибан О.Л., Матякубова О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Мирибан О.Л. марки «Хендай Солярис».

ДД.ММ.ГГГГ Мирибан О.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в ответ на которое страховщик признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 134 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирибан О.Л. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 89621,50 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173700 рублей (за исключением суммы выплаченной ранее в размере 134000 рублей), размера УТС по экспертизе истца - 43098 рублей, оплаты экспертизы по определению величины УТС в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 323,50 рублей и расходов на составление претензии 1500 рублей.

Мирибан О.Л. с суммой страхового возмещения не согласился, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Мирибан О.Л. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-26/2018 судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Судебный эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 655 руб., с учетом износа - 166 016 руб.

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) Мирибан О.Л. обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица Матякубова О.Р., которое по подсудности было передано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Мирибан О.Л. к Матякубов О.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Матякубова О.Р. в пользу Мирибан О.Л. взыскан непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 112 510,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Матякубова О.Р. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определенной ко взысканию суммы ущерба; принято новое решение, которым с Матякубова О.Р. в пользу Мирибан О.Л. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 37 845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335,35 руб.

То есть сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, и, подлежащая взысканию с виновника ДТП была снижена со 112 510,50 руб. до 37 845 руб.

Придя к данному выводу и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Мирибян О.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два противоречивых вывода одного и того же экспертного учреждения.

Согласно выводам эксперта, сделанным в деле №, ООО НПО «Судебный эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения, заявленные истцом, частично относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо с тем, из сделанного в рамках гражданского дела № заключения ООО НПО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует иная позиция, а именно, что повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по ранее рассмотренному делу (2-18/2018) экспертиза проводилась экспертом Мельников Е.Б. с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При проведении настоящей экспертизы (по делу 2-203/2020) экспертом Бикбулатов Н.Р. судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Солярис» без учета износа была проведена без применения Единой методики.

В указанном экспертном заключении в ответе на вопрос суда, поставленный в определении о назначении судебной экспертизы, делается вывод не обо всех повреждениях, полученных транспортным средством истца «Хендай Солярис», а о повреждениях жгута проводов передней правой фары (жгута моторного отсека) автомобиля, которое - относится к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя оба экспертных заключения, судебная коллегия при пересмотре решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установила, что при вынесении решения суда по делу 2-26/2018 за основу была принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом Мельников Е.Б. сделан вывод о необходимости проведения ремонта жгута проводов передней правой фары (жгута моторного отсека) автомобиля, для проведения которого требуется замена гофрированной трубы стоимостью (с учетом износа) 124,68 руб. а затраты на проведение ремонтных работ - 648 руб. В то же время заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом Бикбулатов Н.Р. сделаны выводы о необходимости ремонта с заменой не только гофрированной трубы, а - самого жгута проводов моторного отсека автомобиля стоимость которого (с учетом износа) составляет 40313,93 руб., а стоимость ремонтных работ (снятие/установка) - 3351,60 руб.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку суждения, сделанные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хендай Солярис» должна быть включена стоимость ремонта с заменой не только гофрированной трубы, но и самого жгута проводов моторного отсека автомобиля, стоимость которого (с учетом износа) составляет 40 313,93 руб., а стоимость ремонтных работ (снятие/установка) - 3 351,60 руб., позволяют сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Помимо этого, мировой судья правильно обратил внимание на то, что при определении суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не включал в расчет размера страховой выплаты стоимость замены жгута проводов передней правой фары, тогда как необходимость замены которого определена вышеназванным экспертным заключением, и, признана обоснованной в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у страховщика оснований для исключения из суммы страхового возмещения расходов на замену жгута проводов передней правой фары транспортного средства «Хендай солярис» не имелось, и как следствие, доплата страхового возмещения должна быть произведена.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд первой инстанции правильно взыскал разницу между установленным размером ущерба: 298 287,00 руб. и фактически произведенной ответчиком выплатой (134000 руб. + 89621,50 руб. = 223621,50 руб., что составляет 74665,50 руб.

В остальной части суд оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы не содержат суждений о несогласии с определенной ко взысканию суммой доплаты страхового возмещения, в связи с чем, выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сводится к тому, что заявленные требования подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку срок исковой давности истцом Мирибан О.Л. был пропущен.

Однако данная позиция является ошибочной.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

В рассматриваемом случае, определяя ответственность виновника ДТП Матякубова О.Р. перед Мирибан О.Л., суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что фактически при определении страхового возмещения учтены не все повреждения, полученные транспортным средством истца «Хендай Солярис» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения жгута проводов передней правой фары (жгута моторного отсека) автомобиля не отнесено к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такое повреждение было получено в результате описанных обстоятельств ДТП.

Поскольку указанный вывод был сделан в апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется, поскольку в обоснование заявленных требований истцом положены новые обстоятельства, которые не были исследованы ранее в рамках предыдущих судебных разбирательств.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено исключительных обстоятельств и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03MS0№-32) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан