Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2019 ~ М-4139/2019 от 15.10.2019

55RS0003-01-2019-005158-17

Дело № 2-4077/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 года                                                                                               город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

помощника судьи Тарасюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Я.Н. ФИО10 ФИО5, Родионовой М.Н., Родионова В.Д. к Родионовой Г.В., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Родионовой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Хабарова Я.Н., Родионова М.Н., Родионов В.Д. обратились в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании регистрационного удостоверения №, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Родионов В.Д. вступил в брак с Родионовой Г.В., от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Родионову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире расположенной по адресу: <адрес>, Родионов В.Д., Родионова Г.В. и несовершеннолетняя Родионова А.В. проживали примерно около полутора лет, после чего выехали в другое постоянное место жительства. 02.06.2015 Родионов В.Д. зарегистрировал в спорной квартире свою дочь - Родионову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью постановки на учет в поликлинике. 07.03.2017 Родионов В.Д. зарегистрировал в спорной квартире ответчика Родионову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2017 году супружеские отношения между Родионовым В.Д. и Родионовой Г.В. прекратились. В 2018 году брак между Родионовым В.Д. и Родионовой Г.В. был расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске, а также свидетельством о расторжении брака от 15.11.2018. В указанной квартире ответчики не проживают в течение длительного времени, личные вещи, принадлежащие Родионовой Г.В., Родионовой А.В., в спорном жилом помещении отсутствуют. Ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, намерений проживать в спорном жилом доме не высказывают. Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между истцами и ответчиками не составлялось. В настоящее время Родионова Г.В., Родионова А.В. проживают по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учёта не желают. Полагают, что их права как собственников нарушены. Просят суд признать Родионову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Хабарова Я.Н., Родионова М.Н., Родионов В.Д. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили суд признать несовершеннолетнюю Родионову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Требования в отношении Родионовой Г.В. не поддержали, поскольку ответчик добровольно снялся с регистрационного учета.

Ответчик Родионова Г.В., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Родионовой А.В., в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что добровольно снялась с регистрационного учета.

Третье лицо- УМВД России по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлено надлежащим образом, не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Омской области.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 25 Конституции Российской Федерации, и согласующихся с ней ст. ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву совместной собственности за Родионовой М.Н., Родионовым В.Д., Хабаровой Я.Н. ФИО11 ФИО5, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), техническим паспортом квартиры по состоянию на 03.01.1986 (л.д. 9), справкой № от 09.07.2019, выданной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (л.д. 11).

Согласно копии лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Родионов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

На основании акта о не проживании, Родионова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Родионовым В.Д. и Родионовой Г.В. прекращен 09.06.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске, о чем Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о расторжении брака № от 21.09.2018 (л.д. 10).

Суд установил, что ответчик Родионова Г.В., а также несовершеннолетняя Родионова А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживали непродолжительное время, однако, после расторжения брака между Родионовым В.Д. и Родионовой Г.В. их совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, ответчик переехала в другое постоянное место жительства.

Из ответа Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» следует, что Родионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает БДОУ г. Омска «Детский сад № 26 общеразвивающего вида», расположенный по адресу: <адрес>, с 15.09.2017 по настоящее время.

Согласно информации представленной Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Детская поликлиника № 5», Родионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в БУЗОО «Детская поликлиника № 5», расположенной по адресу: г. Омск, ул. 19 Рабочая, д. 88, с 2017 года по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя Родионова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в поликлинике по месту проживания, а также посещает дошкольное учреждение по месту проживания по адресу: <адрес>, что влечет прекращение ее права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений.

Доказательств наличия каких-либо соглашений, в силу которых за ответчиком сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истцов о признании Родионовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя Родионова А.В. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении без законных на то оснований, в спорном жилом помещении, принадлежащего ответчику имущества не имеется, детский сад по месту регистрации не посещает, на учете в поликлинике по месту регистрации не состоит. При этом, суд полагает возможным признать несовершеннолетнюю Родионову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабаровой Я.Н. ФИО12 ФИО5, Родионовой М.Н., Родионова В.Д. к Родионовой Г.В., выступающей в интересах несовершеннолетней Родионовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Родионову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           О.В. Белоус