Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2024 (2-4781/2023;) ~ М-4301/2023 от 05.12.2023

                                                                                          Дело № 2-702/2024

УИД 25RS0002-01-2023-010994-60

мотивированное решение

составлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касянюк Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, дата произошло ДТП с участие транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4. дата истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 52 900 рублей. дата ПАО СК «Росгосстрах» направил по адресу, указанному в заявлении телеграмму № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр – дата в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. дата истец предоставил транспортное средство, что подтверждается видеозаписью с места осмотра. дата финансовая организация письмом № уведомила представителя о возврате заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. дата истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. В адрес истца ответа на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Истец подал заявление в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 400 000, 00 рублей. Решением №№ от дата Службой финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 94 729,12 копеек, требования в части неустойки не удовлетворены.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в части отказа во взыскании неустойки, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 88 097,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что в случае удовлетворения размер неустойки посчитан неверно, размер оплаты услуг представителя несоразмерно завышен.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <...>», государственный регистрационный номер №.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в качестве способа осуществления страхового возмещения указал организацию восстановительного ремонта.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил по адресу, указанному в заявлении телеграмму № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр – дата в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>

дата истец предоставил транспортное средство, что подтверждается видеозаписью с места осмотра.

дата финансовая организация письмом № уведомила представителя о возврате заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

дата истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. В адрес истца ответа на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Истец подал заявление в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 400 000, 00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата №№ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 94 729,12 копеек, требования в части неустойки оставлены без удовлетворения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 729,12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 87 150 рублей 68 копеек, признав расчет ответчика верным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Касянюк Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Касянюк Ольги Владимировны (дата.р., паспорт серии № выданный ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока дата) неустойку в размере 87 150 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.Л. Шамлова