Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-575/2023 от 31.05.2023

№ 1-575/2023

27RS0003-01-2023-003040-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника – адвоката Медного В.П.,

подсудимого Мельникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- 11.02.2020 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

- 19.04.2021 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.74,70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 11.02.2020) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уговного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мельников М.В. в период времени с 21 часа 00 минут 08.04.2023 до 12 часов 23 минут 09.04.2023, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда 4 <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Монгус» модель «Ритуал Стрит» (2013) стоимостью 12034 рублей, с велосипедным замком, стоимостью 1066 рублей, перерезав трос, которым велосипед был пристегнут. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13100 рублей.

Подсудимый Мельников М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что около 12 часов ночи 08.04.2023 на 09.04.2023 он, когда шел домой, на лестничной площадке <адрес>, увидел велосипед, который был пристегнут к трубе. Он решил взять велосипед себе. Для этого он плоскогубцами срезал замок с троса велосипеда и вынес велосипед на улицу. Замок он также забрал с собой. После чего он спустился на ул.Демьяна Бедного и спрятал велосипед в питомнике им.Лукашева, замок выкинул. 10.04.2023 он пришел в питомник им.Лукашева, но велосипеда там не было. Свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Им был частично возмещен ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме признательных показаний, виновность Мельникова М.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в 2020 году он с рук за 14000 рублей приобрел велосипед хромированный марки «Мангуст». Велосипед оценивает с учетом вложений в 19000 рублей. Документов, подтверждающих стоимость вложений, у него не нет. Велосипед находился в подъезде перед квартирой, пристегнутый тросом с замком к трубе. 08.04.2023 около 22 часов, когда он возвращался домой, то видел, что велосипед стоит на месте в подъезде. 09.04.2023 утром он обнаружил, что велосипед пропал. Замок, которым был пристегнут велосипед, также отсутствовал. Замок он приобретал примерно за 1000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он не работает. Подсудимый возместил ему ущерб в размере 9000 рублей. Также подсудимый принес ему извинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.34-37), из которых следует, что велосипед марки «Монгус» модель «Ритуал Стрит» 2013 он приобрел за 13000 рублей, оценивает его в такую же стоимость. Замок им был приобретен в июле 2022 года за 1000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия ему сказали назвать сумму ущерба без учета вложений. При этом пояснил, что согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. Сын проживает с ней по адресу <адрес>. В 2020 году сын за 14000 рублей приобрел с рук велосипед. Велосипед хранился на площадке в подъезде, был пристегнут замком к трубе. 09.04.2023 они обнаружили отсутствие велосипеда вызвали полицию. Сумма ущерба сыном была озвучена без учета вложений. Сын согласен на возмещение ущерба в сумме, которая указана в обвинительном заключении. Подсудимый возместил сыну ущерб в размере 9000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023 с приложением (т.1 л.д.12-20), согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 осмотрена лестничная площадка 2 этажа <адрес>, откуда был похищен велосипед.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.106-107), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску. Им по поручению следователя по уголовному делу проводились ОРМ, направленные на установление камер видеонаблюдения и изъятие видеозаписи на месте совершения хищения имущества, а так же путях отхода преступника. В ходе ОРМ установлено, что на доме <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. У него есть запись на диске с указанной камеры видеонаблюдения за 09.04.2023. Время, указанное на видеозаписи, соответствует реальному.

Протоколом выемки от 03.05.2023 (т.1 л.д. 109-111), из которого следует, что в ходе выемки свидетель Свидетель №2 добровольно выдал диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес>, за 09.04.2023.

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 (т.1 л.д.132-134), согласно которому с участием подозреваемого Мельникова М.В. диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес>, за 09.04.2023. Подозреваемый Мельников М.В. пояснил, что на видеозаписи в парне, который перемещается на велосипеде, одетом в темную одежду, у которого за спиной находится рюкзак фиолетово-голубого цвета, узнает себя. Это он едет на велосипеде, похищенном в подъезде <адрес>. Постановлением следователя от 15.05.2023 осмотренный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135)

Протоколом выемки от 24.04.2023 (т.1 л.д. 79-82), из которого следует, что в ходе выемки подозреваемый Мельников М.В. добровольно выдал рюкзак фиолетово-голубого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 (т.1 л.д.83-84), согласно которому с участием подозреваемого Мельникова М.В. осмотрен рюкзак, изъятый у Мельникова М.В. в ходе выемки 24.04.2023. Постановлением следователя от 24.04.2023 осмотренный рюкзак был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86)

Справкой о стоимости, признанной постановлением следователя от 15.05.2023 иным документом в качестве доказательства (т.1 л.д.113,137), из которой следует, что на 09.04.2023 стоимость велосипеда марки «Монгус» модель «Ритуал Стрит» (2013) составляла 12034 рублей, велосипедного тросового замка - 1066 рублей.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания Мельникова М.В., суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, по обстоятельствам совершения преступлений, суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший указал, что ущерб для него являлся значительным, исходя из его имущественного положения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было.Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Мельникова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мельникову М.В., суд, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова М.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова М.В., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление Мельникова М.В. возможно без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.

При этом, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что при определении размера наказания Мельникову М.В. следует применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи уголовного закона, за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании суммы материального ущерба в размере 4100 рублей, суд находит их законными и обоснованными. Учитывая, что материальный вред причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мельникова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Обязать Мельникова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, ежеквартально предоставлять в указанный специализированный орган документы, подтверждающие выплату ущерба потерпевшему, до полного его возмещения.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мельникова М.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, рюкзак - считать переданным по принадлежности осужденному Мельникову М.В.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельникова Максима Владимировича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова