Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8745/2020 от 31.07.2020

Судья: Волков М.В. гражданское дело № 33 – 8745/2020

(гр.дело №2-103/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск Ураева Р.И. к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Ураева Р.И. страховое возмещение в размере 75700 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на услуги эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 135700 рублей.

В остальной части иск Ураева Р.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 3 221 рубль.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя АО «СК ГАЙДЕ» - Панихина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ураева Р.И. - Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураев Р.И. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019 года у <адрес> по вине водителя автомобиля КамАЗ 4310, государственный регистрационный № Сангириева Т.М. повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo S 80, государственный регистрационный №

Застраховавший автогражданскую ответственности истца страховщик АО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым и 22.04.2019 года выплатило в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО 180 850 рублей, доплатив 87 550 рублей 30.09.2019 года.

Не согласившись с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 359 000 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты не покрывает расходы на ремонт автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ураев Р.И., уточнив свои требования после проведения судебной экспертизы (л.д. 135-136 том 2), просил суд взыскать в его пользу с АО «СК ГАЙДЕ» недостающую часть страхового возмещения в размере 75 700 рублей, неустойку в размере 376 665 рублей, штраф в размере 50%, расходы на услуги эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сангариев Т.М.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ответчик АО «СК ГАЙДЕ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы. Также суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2020г., в котором допрашивался проводивший судебную экспертизу эксперт, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, а также отказал в объединении настоящего гражданского дела с делом № по иску Ураева Р.И., в котором частично заявлены аналогичные повреждения его автомобиля. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу с включением дополнительных вопросов.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - Панихин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ураева Р.И. - Иванов А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 данного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019 года у <адрес> по вине водителя автомобиля КамАЗ 4310, государственный регистрационный № Сангириева Т.М., принадлежащий Ураеву Р.И. автомобиль марки Volvo S 80, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Застраховавший автогражданскую ответственность Ураева Р.И. страховщик АО «СК ГАЙДЕ» признало данный случай страховым и 22.04.2019 года выплатило истцу в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО 180 850 рублей, доплатив 30.09.2019 года 87 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

Не согласившись с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 22.05.2019 года стоимость устранения повреждений автомобиля составила 359 000 рублей с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2019г. Ураеву Р.И. отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения ( т. 2 л.д. 31).

Определением суда от 26.12.2019 года по ходатайству ответчика назначена оценочно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» от 17.02.2020 года №, экспертами установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 344 100 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» Молодых Е.М. в судебном заседании свое заключение полностью поддержал, пояснил, что гипотетически, в случае если исследуемый автомобиль ранее участвовал в ДТП, выводы эксперта не претерпят изменений, поскольку автомобиль после ДТП полностью восстановлен, из представленных на экспертизу документов четко прослеживаются последствия ДТП, имевшего место именно 30.03.2019 года.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимый опыт стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части дано полное исследование.

Представленные стороной ответчика заключения эксперта ООО «ОВАЛОН» от 03.12.2019г. № и от 04.12.2019г. №, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта, проводившие ее специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» от 18.03.2020г. № на заключение судебной экспертизы, составленная по заказу АО «СК ГАЙДЕ», по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением по итогам дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75 700 рублей (344 100 рублей - 180 850 рублей - 87 550 рублей).

Учитывая, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с АО "СК "Гайде" в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 101, 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление досудебного исследования ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета 3 221 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд положил ошибочные выводы судебных экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», а также необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ссылка в жалобе, о том, что на момент ДТП от 30.03.2019г. у т/с истца имелись не устраненные повреждения от другого ДТП, произошедшего 15.12.2018г., а именно: решетка радиатора, передняя правая и левая блок-фары, передний бампер, корпус дроссельной заслонки, жгут проводов, что не было учтено судебными экспертами, судебной коллегией отклоняется.

Утверждения представителя истца о том, что а/м отремонтирован подтверждаются сведениями ЦАФАП, на камерах видеонаблюдения зафиксирована а/м истца, повреждения на которой отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «БТЭ Эксперт» Молодых Е.М. пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, а также фотографии повреждений а/м от ДТП 15.12.2018г и 30.03. 2019г. Автомобиль истца он не осматривал, т.к. а/м был восстановлен.

Т.о., с целью проверки повреждений т/с истца на предмет соответствия их обстоятельствам ДТП от 30.03.2019г. экспертом изучены административный материал, первичный акт осмотра ООО «Фаворит» от 04.04.2019г., дополнительный акт осмотра ООО «Русская Консалтинговая Группа» от 08.05.2019 года и фотографии поврежденного т/с, в том числе с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП от 15.12.2018 года.

Из заключения ООО «БТЭ Эксперт» следует, что согласно приложения в деле об административном правонарушении по факту ДТП 30.03.2019г. а/м КамАЗ получил следующие видимые повреждения: задний фонарь левый, задняя металлическая поперечина, рамка ГРЗ. А\м Volvo получил следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, левая и правая фары, течь технологической жидкости, радиатор, решетка радиатора, задний бампер. Механизм ДТП был следующий: а/м Volvo без водителя находился в неподвижном состоянии ( был припаркован) около левого края проезжей части автодороги <адрес>. А/м КамАз под управлением Сангириева Т.М. двигался задним ходом и наехал задней левой торцевой частью на переднюю фронтальную часть а/м Volvo, который под действием сил инерции продвинулся задним ходом и наехал на снежны вал.

Повреждения бампера переднего а/м Volvo в передней части соответствуют обстоятельствам ДТП 30.03.2019г. наезду а/м КамАЗ, движущимся задним ходом на неподвижный а/м Volvo, по месторасположению, примерной высоте, механизму и характеру образования, направлению повреждающего воздействия.

    Разрушение в виде трещины неровной формы в правой боковой верхней части а\м Volvo имеются в фотоматериалах как по ДТП 30.03.19г., так и по ДТП 15.12.2018г. данный факт свидетельствует о том, что разрушение в виде трещины неровной формы в правой боковой верхней части а\м Volvo не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2019г.

Передний бампер получил дополнительные повреждения передней части.

Фара правая разрушена, смещена со штатного местоположения спереди назад. Фара левая смещена со штатного местоположения справа налево и спереди назад. Разрушение в виде трещины неровной формы с отсоединением стекла в правой боковой части фары правой а/м Volvo имеются на фотоматериалах как по ДТП 15.12.18г. так и по ДТП 30.0319г. Следовательно, фара правая а/м получила дополнительные повреждения передней части.

Повреждение решетки радиатора, рамки радиатора, корпуса дроссельной заслонки, жгута проводов моторного отсека а/м Volvo соответствуют обстоятельствам ДТП 30.03.19г.

Т.о., эксперт учел повреждения автомобиля, полученные от ранее произошедшего ДТП, что подтверждается исследовательской частью заключения.

В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы заключения, указав, что имело место взаимодействие а/м Volvo и а/м КамАЗ, повреждения возникшие непосредственно от взаимодействия деталей автомобилей и повреждения связанные со смещением деталей в результате столкновения. Эксперт пояснил, что действовал в соответствии с приложением № 6 к Единой методике и применил повышающий коэффициент для определения дополнительного индивидуального износа к деталям, которые получили повреждения ранее.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, при проведении исследования использовались фотоматериалы, объяснения участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобиле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Доводы жалобы о том, что эксперт Молодых Е.М. не обладает необходимой квалификацией, не состоит в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации и не мог проводить экспертизу, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

К заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие, что эксперт Молодых Е.М. является членом союза экспертов-техников, что подтверждается свидетельством № от 23.10.2018г., имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая экспертиза», квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Автотехническая экспертиза». Т.о., квалификация эксперта Молодых Е.М. как специалиста, обладающего специальными познаниями подтверждена. Отсутствие записи об эксперте Молодых Е.М. в государственном реестре экспертов-техников не влияет в рассматриваемом случае на оценку допустимости сделанного экспертами заключения.

Кроме того, экспертиза проводилась двумя экспертами ООО «БТЭ Эксперт» Молодых Е.М. и Кирилловой В.В., последняя включена в государственный реестр экспертов- техников ( регистрационный №), что подтверждается выпиской Минюста России от 27.05.205г., ею также представлены диплом о высшем образовании по квалификации инженер, диплом переподготовки, в том числе, на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной трасологической судебной экспертизы, отклоняется.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика отклоняет.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2020г., допросив эксперта и рассмотрев дело в его отсутствие, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела на 27.05.2020г.

Судом мотивированно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в связи с введением ограничительных мероприятий, установленных постановлением Губернатора Самарской области, для необходимости обеспечения самоизоляции для лиц, прибывших из другого субъекта, поскольку ответчик мог обеспечить участие своего представителя из состава лиц, находящихся по месту нахождения суда первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции опрошен эксперт ООО «БТЮ Эксперт» Молодых Е.М. с участием представителя АО «СК ГАЙДЕ», который задал уточняющие вопросы в рамках проведенной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении настоящего гражданского дела с делом № по иску Ураева Р.И. к АО «СК Гайде», в котором частично заявлены аналогичные повреждения его автомобиля, судебная коллегия отклоняет. Предметом рассмотрения гражданского дела № является ДТП от 29.08.2019г., т.е. произошедшее после ДТП 30.03.2019г. и после восстановления автомобиля истца от ДТП 30.03.2019г.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: