Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 (11-262/2022;) от 07.12.2022

К делу № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                             06 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                            Арестова Н.А.,

при секретаре                                                   Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца            Голицыной А.А. действующей на основании доверенности от 02.09.2019г.,

ответчика                            Кафиян А.А.,

представителя ответчика                Калашник В.М. действующего на основании доверенности от 29.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафияна А. А. на решение мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главюрцентр» обратился с иском к Кафиян А.А. о взыскании суммы по договору цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.09.2022, исковые требования ООО «Главюрцентр» к Кафиян А.А. о взыскании суммы по договору цессии, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.09.2022г., Кафиян А.А. подал апелляционную жалобу.

В обосновании апелляционной жалобы Кафиян А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.09.2022г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене исходя из следующего. В процессе рассмотрения гражданского дела суд отказал в приобщении доказательств к материалам дела, тем самым лишив ответчика права на предоставление доказательств своей позиции по гражданскому делу. При вынесении решения суда, мировым судьей судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара не дается оценка представленным доказательства, не отражен факт заявления представителем ответчика ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела. Судом неверно толкуются условия Договора цессии №11221 от 17.12.2019г. Так, в решении суд указывает, что в нарушение указанного пункта договора, Кафиян А.А. не сообщил ООО «Главюрцентр» сведения о полученном возмещении УТС в размере 23 300 рублей». Данный вывод в корне не верен, так как в предмет договора входило, что Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании РСА в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 19.11.2019 года, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и Должником (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.2: Договора, Цедент подтверждает, что сдал все необходимые для производства страховой выплаты документы, предоставил автомобиль ТС Hyundaai Elanta г.н. № для осмотра, а Должник не исполнил свои обязательства, не выплатив Цеденту страховое возмещение, либо выплатил его не в полном объеме. Таким образом, предметом Договора цессии № уступки права требования от 17.12.2019 года являлось право требование ответчика к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX № в части обязательства Должника, не прекращенного исполнением, то есть с исключением суммы возмещения УТС. Суд указанное обстоятельство во внимание не принимал. Кроме того, указание суда на то, что «Кафиян А.А. не сообщил ООО «Главюрцентр» сведения о полученном возмещении УТС в размере 23 300 рублей» не соответствует действительности. В приведенных представителем ответчика документах, которые судом не были приняты в связи с тем, что предоставленные снимки экрана переписки в WhatsApp снимки экрана переписки заверены ненадлежащим образом (что не соответствует действительности), указан факт того, что ФИО4 были предоставлены все имеющиеся сведения о выплате ответчику, со стороны страховой компании суммы УТС. Учитывая данный факт, суд не указывает на ответственность ООО «Главюрцентр» за действия своего работника, допустившего исполнение не своих обязанностей, о чем ответчик не знал, не мог знать и нести за это ответственность. Суд не исполнил обязанности по направлению в адрес ФИО4 судебной повестки с целью вызова его в качестве свидетеля. В материалах дела отсутствуют основания для подобного вывода, так как исходя из представленной представителем истца в СК «Ресо-Гарантия» следует, что ООО «Главюрцентр» установила размер неисполненного страховой компанией обязательство по выплате суммы страхового возмещения в отношении Кафияна А.А. в размере 64 400 рублей. Судом проигнорирован тот факт, что сотрудник общества производил оценку повреждений для определения цены договора, которая в последующем была выплачена Кафияну А.А. Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой транспортного средства, суд незаконно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей за экспертное заключение №019-Л-19 от 26.12.2019 года, что не соответствует предмету иска, так как данное экспертное заключение определяет размер ущерба, причиненного ТС в результате произошедшего 19.11.2019г. ДТП, а не размера УТС. Так же 22.01.2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» оплатила ООО «Главюрцентр» сумму в размере 23 300 руб. В связи с этим, истец не понес убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Калашник В.М. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26.09.2022 года отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Голицына А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что в соответствии с договором цессии № от 17 декабря 2019 года (уступки права требования) Кафиян А.А. (Цедент) уступил, а ООО «Главюрцентр» в лице директора ФИО6 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компанией «Ресо-Гарантия/РСА» материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1. договора). По Договору, в счет уступленного права требования, Кафиян А.А. получил от ООО «Главюрцентр» денежные средства в размере 42 300 рублей, без учета полученной Цедентом до заключения договора первичной выплаты в размере 230 100 рублей (п. 1.4. Договора). При заключении договора Кафиян А.А. представил ООО «Главюрцентр» выписку по счету подтверждающую выплату СК «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 230 100 руб. Указанная сумма была прописана в договоре п. 1.4. Другие документы/выписку по счету, подтверждающую выплату УТС в размере 23 300 руб. Ответчик не представил. В следствии чего была определена договорная сумма выплаты Цеденту в размере 42 300 руб. Кафиян А.А. мог подтвердить выплату УТС в размере 23 300 руб. выпиской по счету ПАО «Сбербанк», но скрыл данный факт. Доводы ответчика, о том, что предупреждал сотрудника ООО «Главюрцентр»-ФИО4 о получении УТС в размере 23 300 руб. никак не подтверждается. Документы, представленные ответчиком в ходе судебного заседания не надлежащим образом заверены, отсутствуют подписи сторон, переписка в телефонном режиме с сотрудником ООО «Главюрцентр» ФИО4 не может быть доказательством передачи документов, подтверждающих выплату величины утраты товарной стоимости. В качестве свидетеля судом был привлечен сотрудник ООО «Главюрцентр» - ФИО4 который был извещен о ходе судебного заседания, явиться в процесс не имел возможности, представил в суд заявление, в котором указал, что не обладал информацией о получении Кафиян А.А. выплаты по УТС до заключения договора. Также, согласно п. 5.1.5 трудового договора ФИО4 обязан проводить осмотр ТС без права принятия документов. После заключения договора Цессии, истец за счет собственных средств провел оценку поврежденного ТС Hyundai Elantra г/н № и обратился в СК «Ресо- Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе и выплатой УТС которая согласно экспертного заключения № 020-Л-19 от 26.12.2019 г. составила 24 498,60 руб. На основании представленных документов СК «Ресо-Рарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 22 600 руб. Также, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о выплате страхового возмещения в размере 41 800 руб., величины утраты товарной стоимости ТС в размере 24 498,60 руб., компенсацией расходов по оплате независимой экспертизы ТС в размере 30 000 руб. Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей от 15.04.2020 г. установлено, что СК «Ресо-Гарантия» 05.12.2019 г. уже произвела выплату УТС Кафиян А.А. в размере 23 300 руб. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о получении им УТС до заключения договора Цессии являются несостоятельными, т.к. истец неднократно обращался в СК «Ресо-Гарантия»/службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате УТС. О том, что сотрудник ООО «Главюрцентр» - ФИО4 производивший осмотр ТС был надлежащим образом уведомлен Кафиян А.А. никак не подтверждает, переписка в телефонном режиме не является доказательством о надлежащем уведомлении. Другие документы (акт приема-передачи документов ООО «Главюрцецтр» в том числе, выписка по счету подтверждающая выплату денежных средств в размере 23 300 руб. в суд не представлены. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 года Кафиян А.А. и ООО «Главюрцентр» заключили договор цессии №, согласно которому Кафиян А.А. уступил требование о взыскании суммы страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.11.2019 года.

По договору, в счет уступленного права требования, Кафиян А.А. получил от ООО «Главюрцентр» денежные средства в размере 42 300 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что Кафиян А.А. получил указанные денежные средства, без учета полученной Кафиян А.А. до заключения договора первичной выплаты в размере 230 100 рублей.

После заключения договора, ООО «Главюрцентр» за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного транспортного средства, направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, претензию.

Расходы по оценке транспортного средства составили 30 000 рублей, из них за экспертное заключение № от 26.12.2019г. в размере 19 500 руб., экспертное заключение № от 26.12.2019г. об определении УТС легкового автомобиля Хендэ Элантра г/н № в размере 10500 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии № от 17.12.2019 года, цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного договора и возбужденному исполнительному производству, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в судебный процесс в качестве третьего лица на стороне цессионария.

Мировой судья, в ходе судебного разбирательства установил, что в нарушение указанного пункта договора, Кафиян А.А. не сообщил ООО «Главюрцентр» сведения о полученном возмещении УТС в размере 23300 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора цессии № от 17.12.2019 года, ООО «Главюрцентр» обязуется выплатить Кафиян А.А. денежные средства в размере 42 300 рублей, без учета полученной до заключения договора первичной выплаты в размере 230 100 рублей. Никаких иных сумм, полученных ответчиком, до подписания указанного договора, не указано. Кафиян А.А. подписывал договор лично, знакомился с ним, замечания о его неполноте не вносил, так как какие-либо дополнения также не указаны.

Доводы Кафиян А.А. о том, что им доведено до сведения ООО «Главюрцентр» о получении выплаты УТС в размере 23 300 рублей через ФИО4, мировой судья признал несостоятельными.

Согласно п. 5.1.5 трудового договора №1 с экспертом от 01.03.2019 года ФИО4 обязан проводить осмотр ТС без права принятия документов.

Таким образом, Кафиян А.А., при подписании договора с ООО «Главюрцентр», должен был проявить должное внимание к условиям договора, и в случае получения денежных выплат в ином размере, чем указано в договоре, имел возможность внести в договор изменения в части получения выплаты УТС.

Не смотря на наличие такой возможности, Кафиян А.А. не указал в договоре получение выплаты по УТС, согласился с условиями договора, подписав его.

ООО «Главюрцентр» определил сумму выплаты по договору цессии Кафиян А.А. в размере 42 300 рублей с учетом возможности обратиться в страховую компанию и в дальнейшем в суд, в том числе за взысканием УТС.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что ООО «Главюрцентр» обратится к эксперту за составлением экспертного заключения не только о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии так и не был исполнен в полном объеме по вине Кафиян А.А.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 19 700 рублей, складывающиеся из суммы, полученной по договору в размере 42 300 рублей за минусом суммы, полученной ООО «Главюрцентр» от САО «Ресо-Гарантия» в размере 22 600 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 30 000 руб.

Ответчику 08.12.2021 года направлена претензия, с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, но задолженность так и не была погашена.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Главюрцентр» к Кафиян А.А. о взыскании задолженности в размере 19 700 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные заключения выполнены с нарушением, а именно расчет произведен не по единой методике, поэтому расходы, за которые понес истец, не подлежат взысканию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Для обращения в любую страховую компанию заявитель обязан представить экспертное заключение по оценке причиненного ущерба, без указанного документа заявление не будет рассмотрено. Страхования компания может не согласиться с предоставленным экспертным заключением, провести свою оценку и выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, истец вынужден был провести экспертные заключения в понести за них убытки, которые суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить.

Мировой судья, с учетом мнения сторон, посчитал, что расходы, связанные с оценкой транспортного средства, необоснованно завышены, и взыскал с Кафиян А.А. в пользу ООО «Главюрцентр» сумму в размере 5 000 рублей, из которой за экспертное заключение № от 26.12.2019г. в размере 19 500 руб. снизил до 3 000 руб., за экспертное заключение № от 26.12.2019г. об определении УТС легкового автомобиля Хендэ Элантра г/н № уменьшил с 10 500 руб. до 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данное снижение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции почтовые расходы, понесенные истцом, составили 198,04 рублей.

Таким образом, суд правильно посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 198,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.09.2021 года и квитанцией.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы, а именно досудебного порядка урегулирования спора, составления и направления претензии ответчику, составления и подачи в суд искового заявления, участия в 8 судебных заседаниях, суд верно посчитал указанные расходы разумным пределом, данная сумма в размере 15 000 рублей полностью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. 00 копеек.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены верно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.09.2022г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафияна А.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в течении 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                             Н.А. Арестов