Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2023 от 08.08.2023

Материал № 12-235/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000393-49

Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2023 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегирёва <данные изъяты>, поданную его защитником Михайловым <данные изъяты>, на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Снегирёв Я.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 6 км. + 400 м. а/д <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила соблюдения дистанции до движущегося впереди т/с, которая бы позволила избежать столкновения, совершил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением Макеевой Ю.С., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник Снегирёва Я.А. Михайлов С.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, вынося оспариваемое постановление, не выяснил причину резкого торможения движущегося впереди Снегирёва Я.А. транспортного средства под управлением Макеевой Ю.С., не установил, была ли у Снегирёва Я.А. техническая возможность предотвратить ДТП, не выяснил, находятся ли действия Снегирёва Я.А. в причинно-следственной связи с ДТП. По мнению заявителя, причиной резкого торможения двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> послужило нахождение на проезжей части дефекта дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о неровностях дорожного полотна и об ограничении скорости, что подтверждается протоколом инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства должностным лицом административного органа на принимались во внимание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Снегирёв Я.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании защитник Снегирёва Я.А. Михайлов С.А. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ЯО ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы Снегирёва Я.А. не согласился и пояснил, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Именно он нарушил требования о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновения.

Заинтересованное лицо Макеева Ю.С. в судебном заседании с доводами жалобы Снегирёва Я.А. не согласилась и пояснила, что никакого резкого торможения с ее стороны при управлении т/с <данные изъяты> перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было, она ПДД РФ не нарушала.

Выслушав защитника Снегирёва Я.А. Михайлова С.А., ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ЯО ФИО1 и заинтересованное лицо Макееву Ю.С., изучив доводы жалобы Снегирёва Я.А., проверив материалы административного дела и материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> Снегирёв Я.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП - столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением Макеевой Ю.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, их взаимное расположение после столкновения, объяснения водителя Макеевой Ю.С., данные при оформлении административного материала и в судебном заседании.

Действия Снегирёва Я.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия или организации дорожной службы, обслуживающей автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. К тому же довод жалобы о том, что транспортные средства столкнулись из-за действий водителя т/с <данные изъяты> Макеевой Ю.С., а именно ее резкого торможения в связи с наличием на дорожном полотне выбоин, опровергает тот факт, что требования ПДД РФ обязывали водителя т/с <данные изъяты> Снегирёва Я.А., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Снегирёва Я.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе производства по делу, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Снегирёв Я.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, за что предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ОГИБДД Отд МВД Росси по МР о доказанности вины Снегирёва Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, Снегирёв Я.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Снегирёв Я.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Снегирёву Я.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд также не усматривает в действиях ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления нарушений прав заявителя, а в отношении Снегирёва С.А. - обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Снегирёв Я.А. направил в Мышкинский районный суд жалобу на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие». Нормами КоАП РФ не предусмотрена подача жалоб по делам об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции в электронном виде, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена в суд посредством Почты России. При таких обстоятельствах с учетом минимального пропуска процессуального срока суд восстанавливает Снегирёву Я.А. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Снегиреву <данные изъяты> срок обжалования постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снегирёва <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Снегирёва Ярослава Алексеевича, поданную его защитником Михайловым Сергеем Андреевичем, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина