Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-198/2024 от 23.04.2024

Судья: Дорожкина Е.А. № 77-246(198)/2024

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

    Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Михайлова В. Б. по жалобе его защитника Карабановой Е. А. на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от <...>, решение командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от <...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от <...>, оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от <...>, Михайлов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, указанным решением вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции из обозначенного постановления исключено в графе (марка, модель, государственный регистрационный знак) № <...> и включено в данную графу (марка, модель, государственный регистрационный знак) № <...>. Также включено в графу (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела) повреждение транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак № <...>, левое переднее колесо.

Михайлов В.Б. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Михайлова В.Б. – Карабанова Е.А. просит об отмене решения судьи, актов должностных лиц Госавтоинспекции. Ссылается на неверную квалификацию содеянного, поскольку Михайлов В.Б. в момент столкновения осуществлял перестроение из среднего ряда в левый ряд, а не маневр разворота. Развернуться собирался через 500 метров. Указывает, что судья районного суда безосновательно отклонил заключение эксперта, которым установлено, что автомобиль под управлением Михайлова В.Б. не двигался. При этом, эксперта суд не допросил, судебную экспертизу не назначил. Кроме того, схема и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия составлены не инспектором, а аварийным комиссаром, вопреки требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <...>. Схема составлена без участия понятых, видеофиксации и проведения замеров. Фраза в схеме «с нарушением согласен» написана не лицом, привлеченным к административной ответственности. Объяснения Михайлова В.Б. не читаемы. Указанное влечет недопустимость доказательств. Также ссылается на неизвещение Михайлова В.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Приводит доводы о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты.

Также в жалобе защитник Михайлова В.Б. просит привлечь к участию в деле эксперта – индивидуального предпринимателя Д.А., для дачи пояснений относительно вынесенного заключения.

К жалобе приложены письменные пояснения Михайлова В.Б., в которых он указывает на несоответствие содержания решения судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела и пояснениям участников процесса.

В дополнениях к жалобе защитник Карабанова Е.А. просит приобщить к материалам дела протокол судебного заседания в районном суде и флэш-носитель с аудиозаписью, также допросить в качестве эксперта Д.А. В дополнениях к жалобе изложены замечания к протоколу судебного заседания, не отражающего ряд пояснений участников процесса, а также подкрепляются доводы о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты.

В судебном заседании Михайлов В.Б., его защитник Муканов М.К., допущенный по устному ходатайству, поддержали жалобу с дополнениями по изложенным доводам. Настаивают, что автомобиль под управлением Михайлова В.Б. перед столкновением стоял, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя В.В. Решение судьи районного суда является несправедливым, оставлены без внимания многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами полиции и не устранены противоречия.

В.В., представитель административного органа в судебном разбирательстве участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав Михайлова В.Б. и его защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов В.Б. <...> в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> в г. Омске, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра поворота налево (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя В.В., который двигался попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения прямо.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Михайлов В.Б. не оспаривал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и виновность Михайлова В.Б. подтверждаются: объяснениями Михайлова В.Б. (л.д. 99); В.В. (л.д. 100); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Михайлов В.Б. согласился (л.д. 96), проектом организации дорожного движения, из которого следует, что участок дороги в районе <...> путь в г. Омске, с двухсторонним движением имеет по три полосы для движения в каждом направлении (л.д. 53); пояснениями должностного лица полиции Катаева А.А., данными в районном суде (л.д. 181-182); фотоматериалом (л.д. 155-162), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Михайлова В.Б. правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Михайлова В.Б., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены актов должностных лиц Госавтоинспекции.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины и состава административного правонарушения в действиях Михайлова В.Б.

Указание в жалобе на неверную квалификацию действий Михайлова В.Б., поскольку он не собирался осуществлять маневр разворота, а осуществлял перестроение, являлись предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку.

Как верно указано судьей районного суда, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, наряду с объяснениями водителей, фотографиями с места происшествия, показаниями инспектора ДПС в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении Михайловым В.Б. п. 8.5 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность для водителя, перед поворотом (разворотом) налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанное выше требование п. 8.5 Правил дорожного движения Михайловым В.Б. нарушено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда дал надлежащую оценку действиям Михайлова В.Б., исходя из имеющихся в деле доказательств, дополнительно запрошенных материалов и показаний опрошенного в качестве свидетеля должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается.

Кроме того, согласно первоначальным объяснениям, данным непосредственно после происшествия <...>, Михайлов В.Б. не заявляет о намерении осуществить разворот в районе <...> (на расстоянии около 500 м от места дорожно-транспортного происшествия). Имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе фотоматериалы, свидетельствуют об отсутствии запрета на совершение маневра разворота напротив <...> путь.

Утверждение в жалобе о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Михайлова В.Б. не двигался (стоял), на правовую квалификацию содеянного не влияет и не влечет освобождение Михайлова В.Б. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о недопустимости проведенного по обращению Михайлова В.Б. автотехнического исследования специалистом ИП Д.А. с составлением заключения от <...> (л.д. 113-131) по указанным в решении мотивам, заслуживают поддержки.

Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, следует отметить, что оснований для назначения по делу автотехнической либо трасологической экспертизы в ходе производства по делу не имелось, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств на проезжей части, а также характер механических повреждений объективно свидетельствуют о том, что водитель Михайлов В.Б. непосредственно перед поворотом (разворотом) налево стал совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль под управлением В.В.

Для установления виновности привлекаемого в настоящем деле к административной ответственности лица необходимости в использовании специальных познаний в области автотехники не возникло.

В этой связи судьей областного суда отклонено ходатайство Михайлова В.Б. о допросе эксперта Д.А., проводившего вышеуказанное исследование.

Ссылки стороны защиты на нарушение требований Правил дорожного движения водителем В.В., что привело к дорожно-транспортному происшествию, во внимание не принимаются, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Б.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в качестве доказательств неправомерно приняты схема места совершения административного правонарушения, не соответствующая действительности, составленная без понятых или видеофиксации аварийным комиссаром, и «нечитаемые» объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые также отобраны не сотрудником Госавтоинспекции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения правонарушения, а также объяснения подписаны Михайловым В.Б. и В.В. без замечаний, и после их составления аварийным комиссаром, проверены инспектором ДПС, далее составлено постановление, в котором Михайлов В.Б. событие административного правонарушения не оспаривал, потому оснований не доверять отраженным в них сведениям не имелось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судьей районного суда правильно указано, что схема места совершения административного правонарушения (л.д. 96), по сути, фиксирует только расположение транспортных средств после столкновения, поэтому факт составления ее аварийным комиссаром, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличии фотографий расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, о наличии существенных процессуальных нарушений не свидетельствует.

Данная схема обоснованно получила оценку должностных лиц административного органа и судьи районного суда как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена без видеофиксации и привлечения понятых, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых либо видеофиксация при составлении такого документа. Такого обязательного требования не содержится и в п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (действует с <...>).

Доводы жалобы в части составления вышеуказанных схемы и объяснений аварийным комиссаром, а не сотрудником Госавтоинспекции, со ссылкой на Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, во внимание не принимаются, поскольку указанный нормативный акт утратил силу <...>.

В объяснениях Михайлова В.Б. и В.В. указано, что они отобраны сотрудником Госавтоинспекции, содержат подписи названных лиц с расшифровкой. Содержание объяснений приведено в состоявшихся по делу решениях, ссылка на их нечитаемость является безосновательной.

В судебном заседании в областном суде Михайлов В.Б. не отрицал, что подписывал составленные на месте происшествия документы.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств объяснений Михайлова В.Б. и В.В., а также схемы места совершения административного правонарушения не имеется.

Довод заявителя о принятии решения вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции по его жалобе в отсутствие Михайлова В.Б., без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы последнего, должным образом проверен судьей районного суда, и обоснованно отклонен.

Согласно частям 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Михайлов В.Б. извещен телефонограммой, направленной по номеру телефона, указанному Михайловым В.Б. в жалобе (л.д. 92, 93, 80), что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное обстоятельство получило подтверждение в судебном заседании в районном суде, что следует из пояснений Михайлова В.Б. и инспектора ДПС (л.д. 180, 182).

Поскольку Михайлов В.Б. извещен надлежащим способом, тот факт, что Михайлов В.Б. не давал согласия на СМС-уведомление (л.д. 95), правового значения не имеет, о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Доказательств направления ходатайств об отложении рассмотрения дела по его жалобе должностному лицу Госавтоинспекции не представлено.

КоАП РФ не содержит ограничений по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а также пересмотре вынесенных постановлений по делам в любой календарный день. Вынесение решения вышестоящим должностным лицом <...> (воскресенье) нормам КоАП РФ не противоречит. При условии надлежащего уведомления и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения жалобы сделать вывод о несоответствии названному Кодексу действий вышестоящего должностного лица нельзя.

Также к существенным процессуальным нарушениям, повлекшим принятие незаконного решения, не относится нарушение срока рассмотрения жалобы (данный срок не является пресекательным), нарушение срока направления копии решения (срок на обжалования исчисляется с момента получения такой копии). Доводы защиты об обратном подлежат отклонению.

В связи с чем, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Михайлова В.Б., не имеется.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, жалоба не содержит.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений в виновности Михайлова В.Б. не имеется.

Вопреки доводам письменных пояснений Михайлова В.Б., жалобе и дополнений к ней, с учетом имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания судьи районного суда (компакт-диск на л.д. 177), отсутствуют основания полагать, что в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, судьей районного суда приняты во внимание неполные или неверные пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Более краткая фиксация пояснений таких лиц в протоколе судебного заседания нормам КоАП РФ не противоречит.

Позиция защиты, в том числе в письменной форме, последовательно доводилась до лиц, рассматривающих дело, и суда, содержится в материалах дела и получила оценку.

Ошибка в дате рождения лица в протоколе судебного заседания (<...> вместо правильной <...>) принятие неверного решения также не повлекла, поскольку личность заявителя установлена судом по паспорту, копия которого имеется в материалах дела.

Указания в жалобе на то, что в день рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Омска не была оглашена резолютивная часть принятого судебного акта и Михайлов В.Б. был лишен возможности узнать о принятом по делу решении в день его провозглашения, а также судом была нарушена тайна совещательной комнаты, объективно не подтверждаются.

В рассмотрении жалобы судьей районного суда Михайлов В.Б. участвовал.

Положения ст. 30.8 КоАП РФ не предусматривает оглашение резолютивной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Копия постановленного по делу акта получена Михайловым В.Б. и реализовано право на его обжалование в установленном законом порядке.

Приложенная к дополнению к жалобе аудиозапись, на которой по утверждению Михайлова В.Б. зафиксирован его диалог с сотрудниками районного суда при получении <...> копии решения судьи районного суда, доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при вынесении решения, в том числе о принятии решения судьей районного суда в иную дату, не подтверждает.

Постановление о привлечении Михайлова В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову В.Б. согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба с дополнениями подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от <...>, решение командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от <...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова В.Б. – Карабановой Е.А. (с пояснениями Михайлова В.Б.) и дополнения к ней – без удовлетворения.

    Судья Г.Г. Старостина