Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2015 ~ М-618/2015 от 06.11.2015

№ 2-579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Коркиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и обществу с ограниченной ответственностью Бюро коллекторской безопасности «Руссколлектор» об истребовании документов по кредитному договору №,

установил:

Коркина Н.П. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО «Айманибанк») и обществу с ограниченной ответственностью Бюро коллекторской безопасности «Руссколлектор» (далее по тексту «Руссколлектор») об истребовании документов по кредитному договору №.

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что между ней и ООО «Айманибанк» был заключен кредитный договор № от ********. По условиям данного договора ООО «Айманибанк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ******** в ООО «Русколлектор» ею было направлено заявление об истребовании документов: договора уступки права требования, заключенного между ним и ООО «Айманибанк», уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справки об отсутствия обязательств перед ООО «Айманибанк». Ответа на данное заявление получено не было. ******** в ООО «Айманибанк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у нее. Однако до сегодняшнего дня документы, запрашиваемые у ответчика, ею получены не были. Ответа на претензию не последовало. Полагает, что банком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» (Далее - Федеральный Закон) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Без помощи суда она самостоятельно не имеет возможности получить запрашиваемые документы. Полагает, что поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Кроме того, указанная информация должна предоставляться бесплатно. На основании выше изложенного просит обязать ООО «Айманибанк» и ООО «Руссколлектор» предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Коркиной Н.П., находящиеся в ООО «Айманибанк», а именно, копию кредитного договора № от ********, копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора ******** на момент подачи искового заявления в суд; договор уступки прав требования кредитора; приложения к договору уступки прав требования кредитора.

В судебное заседание истец Коркина Н.П. не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о месте и времени его проведения. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Коркиной Н.П.

Ответчики ООО «Айманибанк» и ООО «Руссколлектор» в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, письменные доводы истца суд считает, что исковые требования Коркиной Н.П. не подлежат удовлетворению.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Так судом установлено, что согласно утверждений истца между ООО «Айманибанк» и Коркиной Н.П. был заключен кредитный договор № от ********. Однако доказательств, подтверждающих заключение указанного договора суду представлено не было.

По утверждению истца ******** им в ООО «Айманибанк» была направлена претензия о предоставлении копий документов по указанному договору, а именно, договор уступки права требования, заключенный между ним и ООО «Руссколлектор», уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и справку об отсутствии обязательств перед Банком. В подтверждение указанного обстоятельства была приложена претензия (л.д. №). Однако, как следует из представленного документа, претензия была направлена в общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» и получено последним ******** (л.д. №).

Доказательств того, что в ООО «Айманибанк» истцом направлялась претензия о предоставлении документов Коркиной Н.П. суду представлено не было.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств направления в ООО «Руссколлектор» аналогичной претензии о представлении запрашиваемых документов.

Не подтверждают данный факт и имеющаяся в деле копии претензии (л.д. №), которая была приложена истцом к исковому заявлению.

Кроме того, истец утверждает, что требования по указанному договору были уступлены (цессия) от ООО «Айманибанк» к ООО «Руссколлектор». ООО «Айманибанк» оспаривает данный факт. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Судом, в силу указанных выше требований, истцу предлагалось представить доказательства того, что между ООО «Руссколлектор» и ООО «Айманибанк» заключался договор цессии. Однако таких доказательств Коркиной Н.П. представлено не было. В связи с чем, ее требования к ООО «Руссколлектор» о предоставлении запрашиваемых документов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом в ходе судебного заседания не был доказан факт нарушения его прав на получение какой-либо информации, поскольку Коркиной Н.П. не представлены доказательства, подтверждающие факт ее обращения к ответчикам с просьбой предоставить указанные в исковом заявлении документы.

Если истец считает необходимым получить какую-либо информацию, либо документы, он вправе обратиться в банк и только в случае отказа в предоставлении информации, либо документов, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В настоящее время права истца как потребителя на получение необходимой информации не нарушены, поэтому суд полагает необходимым отказать Коркиной Н.П. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами обих деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Таким образом, даже направление Коркиной Н.П. заявления в ООО «Айманибанк» о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, исключало идентификацию клиента, и фактически давало ответчику право отказа истцу в запрашиваемой информации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Коркиной Н.П. надлежит отказать, учитывая, что исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения, вытекают из Закона «О защите прав потребителей», от оплаты государственной пошлины он был освобожден, то от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины он также освобождается в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коркиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и обществу с ограниченной ответственностью Бюро коллекторской безопасности «Руссколлектор» об истребовании документов по кредитному договору № отказать.

Решение в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Демидова