Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2024 ~ М-505/2024 от 31.01.2024

                                                                                                           Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, указав в обоснование мотивов иска, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> (кадастровый №). Полагая свои права нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям в течении 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. Просил также взыскать судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня следующего за днем, истечения установленного судом срока на исполнение технологического присоединения. Также просил разрешить вопрос о компенсации морального вреда в сумме 30 00,00 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей и штраф.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре шестимесячный срок подключен к энергоносителям не был. Полагая свои права нарушенными, просили возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в своём ходатайстве просила рассмотреть дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила удовлетворить иск частично, определив срок исполнения обязательств в натуре в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Подлинность представленных в материалы дела доказательств стороны не опровергали.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к применению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 15,0 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,38 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия Технических условий определен сторонами в два года.

В целом, на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий, а исполнитель в свою очередь обязан осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно положениям Технических Условий, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Истец выполнил со своей стороны обязательства и оплатил договор в, что сторонами не опровергалось.

Ответчик, действия по последующему технологическому присоединению участка, в согласованный сторонами срок, к электросетям не осуществлял, в связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основание договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года №861 (Правила №861).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Обязанности ответчика закреплены в п.10 Технических условий.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и необходимости возложения на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что является основанием к возложению на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора.

Устанавливая срок исполнения обязательства, суд учитывает длительность его неисполнения к моменту подачи иска в суд, момент выполнения истцом своих обязанностей по сделке и поведение сторон, необходимость к проведению монтажно-строительных работ, плотность района застройки, и считает необходимым определить его в размере двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Установление указанного срока свидетельствует о возможности исполнения обязанным лицом своих обязательств и до его истечения.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по договору, заключенному между сторонами. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, длительности бездействия сетевой организации, отсутствие электроэнергии, с наличием которых связаны удовлетворение многих потребностей лица, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд учитывает разумность такового и имевшее место неисполнение обязательств со стороны сетевой организации.

Истец до обращения в суд обращался с претензией об исполнении обязательств, что не опровергалось сторонами.

Само по себе наличие судебного спора о выполнении обязательств по договору указывает на несоблюдение сетевой организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные факты, суд полагает возможным, при отсутствии факта отказа от иска в указанной части, взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный договором срок своих обязательств в размере 500 рублей (1000/ 2).

Исключительных оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах потребителя услуг сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке энергосбыта в пределах муниципального образования.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, учитывая баланс сторон, а также взыскание неустойки в предельном размере, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 100 руб. за каждый день, до полного исполнения решения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №, согласно которому истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с составлением досудебной претензии искового заявления, подготовку искового заявления.

Поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен, суд полагает необходимым не учитывать факт составления таковой до момента подачи иска в суд.

Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий, состоявшегося судебного заседания, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, удовлетворения требований, обстоятельств составления искового заявления, сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 10 000 руб.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда о частичном удовлетворении иска.

Государственная пошлина, с учетом того, что истец освобожден от уплаты таковой, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, по адресу: <адрес> (кадастровый №)

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа, а всего 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двухмесячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко