Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-83/2023 от 13.12.2022

Судья Чертыковцева Л.М.      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., с участием прокурора Дудко Е.В., осужденного Еремеева Д.С., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Хафизовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремеева Д.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Еремеев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, отбытое наказание 16 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания в виде лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Еремеев Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Еремеева Д.С. взысканы процессуальные издержки в размере 12 550 рублей в доход федерального бюджета.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., мнение осужденного Еремеева Д.С. и защитника-адвоката Хафизову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Еремеев Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Еремеева Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев Д.С. выражает несогласие с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить, применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на положительные данные о его личности, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, до задержания содержал беременную сожительницу, ее двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, желает возместить причиненный преступлением ущерб.

Также осужденный в жалобе указывает на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу им последовательных признательных показаний, изобличающих его в содеянном, сообщение органам предварительного расследования не известных им ранее сведений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Еремеева Д.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Еремеева Д.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку, и в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Так, вина осужденного Ереемеева Д.С. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, признавшего вину и подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе презумпции невиновности.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Наказание осужденному по данному приговору назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Еремеева Д.С.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Еремеев Д.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принял во внимание характеристики на осужденного от УУП ОМВД России по <адрес>, а также начальника ОУУП и ПДН.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремеева Д.С., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вину осужденным и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи гражданской супруге, находящейся в состоянии беременности, а также ее малолетним и несовершеннолетнему детям. Согласно п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно.

При назначении наказания Еремееву Д.С. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые им указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у Еремеева Д.С. родился сын МСД, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание наличие данного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказание не имеется, поскольку Еремееву Д.С. назначено минимально возможное наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремеева Д.С. судом первой инстанции обосновано признан в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.

Кроме того суд первой инстанции установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления и данное обстоятельство признано отягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, установив совершение лицом преступления в состоянии опьянения, и признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре должен привести мотивы принятого в этой части решения.

В нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Еремеевым Д.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы в данной части суд не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, условия жизни осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели назначенного Еремееву Д.С. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. При этом считает необходимым установить Еремееву Д.С. испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, назначенное Еремееву Д.С. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ и положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Еремеева Д.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом учитывая, что осужденному назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления и при отсутствии исключительных обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного Еремееву Д.С. наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева Д.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Еремеева Д.С., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Еремеева Д.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка МСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить ссылку на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания Еремееву Д.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- назначенное Еремееву Дмитрию Сергеевичу наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на Еремеева Д.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меры пресечения Свидетель №4 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Еремеева Д.С. из-под стражи.

В случае отмены условного осуждения Еремееву Д.С. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Еремеева Д.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда          К.А. Берац