Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2023 ~ М-2488/2023 от 25.09.2023

№

Дело № 2-2845/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к Сухинькому Владиславу Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> (<адрес> произошло ДТП: водитель Сухинький В.С., управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, который опрокинуло на ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 Водитель Сухинький В.С. нарушил ПДД РФ, что подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП ФИО6 причинен материальный ущерб, который составил 1292006 рублей 12 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 717234 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность Сухинького В.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 717234 рубля 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 10372 рубля 35 копеек, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 200 рублей.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург», ответчик Сухинький В.С. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания ответчик Сухинький В.С. представил в суд заявление, в котором указал, что он признает исковые требования с учетом экспертного засключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты впорядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП: водитель Сухинький В.С., управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате столкновения, ТС <данные изъяты>, г/н №, опрокинуло на ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6

Водитель Сухинький В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и его изменениям, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, тем самым нарушил требования пунктов 1.3.,1.4.,1.5.,11.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ТС <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежал Сухинькому В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Сухинького В.С. не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и согласно страховому акту ООО «СК Екатеринбург» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО6 выплату суммы страхового возмещения в размере 717234 рубля 71 копейка. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как ответчик оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 930624 рубля 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, истец и ответчик с выводами эксперта согласились.

Истец в письменном пояснении указал, что увеличивать исковые требования он не намерен, просит взыскать причиненный ущерб в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, в также установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика в порядке суброгации выплаты суммы ущерба в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о взыскании с Сухинького В.С. в пользу ООО «СК Екатеринбург» денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 717234 рубля 71 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в подтверждение представлен договор от 14.08.2019 на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 9000 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10372 рубля 35 копеек, понесены почтовые расходы в размере 200 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сухинького В.С. в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» расходов по оплате госпошлины в размере 10372 рубля 35 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» к Сухинькому Владиславу Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Сухинького Владислава Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «СК Екатеринбург» (№) денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 717234 рубля 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10372 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 г.

Судья Е.В. Старых