Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2023 ~ М-1369/2023 от 12.04.2023

    Дело №2-2233/23

УИД 25RS0002-01-2023-003221-02

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуновой Виктории Игоревны к ООО «Сестра», Гусову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

    в суд обратилась Бакунова В.И. с названным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля «Toyota Sprinter Marino» 1992 года выпуска, гос. рег. знак № 08.11.2021 г автомобилю истца причинен вред при следующих обстоятельствах. Истец передала в пользования ФИО7 свой автомобиль. Примерно в 18 час 30 мин ФИО8 двигался на автомобиле истца со стороны улицы <адрес>. Подъезжая к дому по адресу: <адрес>, он заметил, как с крыши продуктового магазина, аптеки и зоомагазина, расположенных по этому адресу, сдуло крышу, которая приземлилась на близлежащие автомобили, а также часть крыши упала на автомобиль истца, причинив автомобилю повреждения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником здания магазина площадью 347,7 кв м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Гусов С.Н. Здание находится в аренде у ООО «Сестра» с 01.11.2012 г по 31.10.2032 г., что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.11.2012 г., дата государственной регистрации: 04.06.2013 г., номер государственной регистрации:25-25-01/082/2013-194.

Согласно акту экспертного исследования №1368/4-5/42 от 10.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Toyota Sprinter Marino» 1992 года выпуска, гос. рег. знак № составляет 164400 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении материального ущерба, которые были оставлены без ответа.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бакуновой В.И. в счет возмещения ущерба 164 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 г по 12.05.2022 г в размере 2252.06 руб. с последующим начислением по день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 4533,04 руб.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сестра», Гусов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается, как отказ от получения судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь ст.ст 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Toyota Sprinter Marino» 1992 года выпуска, гос. рег. №.

Как следует из искового заявления, 08.11.2021 транспортному средству истца был причинен ущерб в результате падения кровельного покрытия крыши здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, стр. 129 на участке с кадастровым номером 25:28:010021:190.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит Гусову С.Н.

Согласно договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012 г., объект недвижимости (здание), элементами крыши которого причинен имущественный вред, находится в аренде у ООО «Сестра».

Согласно п.1.1 указанного договора аренды арендодатель (Гусов С.Н.) передает за арендную плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание-магазин общей площадью 347,70 кв.м (Лит А, инвентарный номер 05:401:002:000204790, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/171/2005-120, расположенное по адресу<адрес> <адрес>

В соответствии с п. 2 указанного договора арендатор обязан поддерживать арендованные Помещения в исправном состоянии (надлежащем эксплуатационно-техническом, санитарном и соответствующим требованиям пожарной безопасности) и нести расходы на их содержание в соответствии с санитарно-техническими нормами, правилами, инструкциями федеральных и местных органов.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку ст. лейтенантом полиции ФИО9 20.11.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч 1 УК РФ по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 10 декабря 2021 г №1368/4-5-42 стоимость восстановительного ремонта «Toyota Sprinter Marino» 1992 года выпуска, гос. рег. знак М289КС125 на дату повреждения 11.11.2021 г. составляет округленно 164400 руб., с учетом износа – 96500 руб.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что ответчик ООО «Сестра» ненадлежащим образом содержит арендованное имущество, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Сестра».

Факт повреждения автомобиля в результате падения кровли с крыши именно со здания, которое арендует ООО «Сестра», подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что на автомобиль упала кровля крыши здания по адресу: <адрес>

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизе по оценке ущерба автомобилю не заявлено.

Учитывая изложенное, с ООО «Сестра» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 164400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 г по 12.05.2022 г в размере 2252,06 руб., а также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства с 13.05.2022 г. из расчета суммы материального ущерба в размере 164400 руб.

Исковые требования Бакуновой В.И. к Гусову С.Н. удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 4533,04 рублей

Руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакуновой Виктории Игоревны к ООО «Сестра», Гусову Сергею Николаевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сестра» (ОГРН 1062537054909 ИНН 2537078559) в пользу Бакуновой Виктории Игоревны (паспорт серия № № сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 164 400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 г по 12.05.2022 г в размере 2252,06 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства с 13.05.2022 г. из расчета суммы материального ущерба в размере 164400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакуновой Виктории Игоревны к Гусову Сергею Николаевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 И.В. Седякина