Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2023 от 20.01.2023

    К делу № 2-1461/2023                     23RS0014-01-2022-005619-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     5 апреля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего     Майстер Л.В.,

            при секретаре     Отмаховой О.А.

            с участием

            представителя истца                                                      Сергиенко В.Н.

            представитель ответчика                                               Кравченко В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белашова В. С. к Водяновой Т. В. о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

Белашов В.С. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Водяновой Т.В. о признании сделки недействительной, в котором просит договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>А, заключенный между Белашовым В.С. и Водяновой Т.В. от 28.12.2011 г. признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Водяновой Т.В. в его пользу денежную сумму в размере 3 200 000 рублей, сумму стоимости домовладения расположенного по адресу: <адрес> А..

В обоснование иска указав, что истец являлся собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>А. В 2020 году истец узнал, что вышеуказанное домовладение, выбыло из его собственности в пользу Водяновой Т.В., на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2011 г. Водянова Т.В. является его дочерью и в 2010 г. он выдавал ей нотариальную доверенность на оформление всех- необходимых документов, относительно принадлежащего ему домовладения. Ответчица неоднократно давала ему подписывать, как ему говорили необходимые для оформления объекта недвижимости, в суть которых он особо не вникал и с содержанием не знакомился, так как доверял своей дочери. Истец никогда не заключал с ней, никакого договора купли продажи по отчуждению принадлежащего ему домовладения, не получал никаких денежных средств за указанный дом и не планировал оформлять домовладение на Водянову Т.В. Фактически, после оформления в тайне от истца домовладения на Водянову Т.В., ничего не изменилось в порядке пользования жилым домом и земельным участком. Владельцем данного имущества продолжал оставаться истец, нести расходы по содержанию и текущему ремонту, истец продолжал оплачивать все коммунальные платежи. Ответчица всегда проживала, так и продолжает проживать отдельно, по другому адресу. Продажа единственного жилья в данной ситуации противоречила бы здравому смыслу. В 2020 г. истец решил продать домовладение и купить себе другое, в другом населенном пункте, и узнал, что его домовладение принадлежит уже не ему, а Водяновой Т.В., и она является полноправным собственником с 2011 г. После обращения истца с требованием о объяснении, решении этой проблемы и выплате денежных средств за дом, Водянова Т.В. ответила отказом. Считает, что сделка, на основании которой был переоформлен принадлежащий истцу дом, является ничтожной, так как нарушены требования закона при её оформлении.

Истец с судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

              Представитель истца Белашова В.С.- Сергиенко В.Н. на иске настаивал, пояснил, что Белашов В.С., как дочери, доверял Водяновой Т.В. и подписывал документы не читая их, однако при этом не желал перехода права собственности на свой дом и земельный участок, а в 2020 году узнал, что Водянова Т.В. переоформила его дом и земельный участок на себя. Каких-либо денег за недвижимость истец не получал.

              Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.

        Представитель ответчицы Водяновой Т.В. – Кравченко В.Д. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Белашов В.С. договор купли-продажи недвижимости от 28.12.2011 подписал лично в присутствии работника многофункционального центра Динского района. Денежные средства за проданный им земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес>А в станице Динской, Белашов В.С. получил в полном объёме. В последующем Водянова Т.В. продала спорную недвижимость, а на вырученные деньги приобрела домовладение в <адрес>В. Белашов В.С. лично снимался с регистрационного учёта по адресу <адрес>А и лично регистрировался по адресу: ст. Пластуновская, <адрес>. Учитывая состояние домовладений и их площади, то условия проживания истца были не ухудшены, а заметно улучшены ответчиком.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст.168 ГК РФ - Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ - «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего(п.2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон(многосторонняя сделка).

В соответствии с.ч.2 ст.167 ГК РФ - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как установлено судом Белашов В.С. являлся собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2010 г. и дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.2010 г.

В иске Белашов В.С. указывает, что Водянова Т.В. является его дочерью. В 2010 г. он выдал ей нотариальную доверенность на подготовку в связи с принятием наследства, всех необходимых документов, для оформления принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>А. Водянова Т.В., неоднократно давала ему подписывать, как говорила, необходимые документы для оформления объекта недвижимости, в суть которых он не вникал и с содержанием не знакомился, так как доверял дочери. В 2020 г. истец решил продать домовладение и купить себе другое, в друге населенном пункте, и узнал, что его домовладение принадлежит уже не ему, а Водяновой Т.В., и она является полноправным собственником с 2011 года, что вышеуказанное домовладение, выбыло из его собственности в пользу Водяновой Т.В., на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2011 г. Он никогда не собирался заключать с Водяновой Т.В. договор купли-продажи по отчуждению принадлежащего ему домовладения и не планировал оформлять домовладение на неё. Никаких денежных средств за указанный дом от Водяновой Т.В. истец не получал.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика спорная доверенность выдавалась для оформления недвижимости в наследство без права отчуждения дома и земельного участка, договор купли-продажи недвижимости от 28.12.2011 в пользу ответчика Белашов В.С. подписал лично в присутствии работника многофункционального центра Динского района. Денежные средства за проданный им земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес>А в станице Динской Белашов В.С. получил в полном объёме, что подтверждается пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи. В последующем Водянова Т.В. продала спорную недвижимость, а на вырученные деньги приобрела домовладение в <адрес>В. Белашов В.С. лично снимался с регистрационного учёта по адресу <адрес>А и лично регистрировался по адресу: <адрес>В.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.12.2011 года сумма сделки по договорённости сторон составила 100 000 руб., которую покупатель передала продавцу до подписания настоящего договора. Расчёт между сторонами произведён полностью, стороны претензий друг к другу не имели.

    Управлением «Росреестра» по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация сделки за №; права собственности на земельный участок за №; права собственности на жилой дом за №.

Так как спорный договор купли-продажи был заключен сторонами 28.12.2011 года, то срок исковой давности начал течь 28.12.2011 года, так как Белашов В.С. лично заключил оспариваемую сделку и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его невменяемости. Срок давности истёк 28.12.2012, а по основаниям иска истёк 28.12.2014, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 21.02.2022, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белашова В. С. к Водяновой Т. В. о признании сделки недействительной – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий                                              Майстер Л.В.