Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2022 от 21.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Махачкала 01 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО6- представителя ФИО1

гражданское дело (№ 2-1736\2022)

по иску ФИО1 к Управлению ГИБДД по РД, третьему лицу – нотариусу ФИО3 об отмене запрета на снятие с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства «HYUNDAIIX35», 2013 года выпуска, VIN - №, наложенного нотариусом г. Махачкалы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД по РД, третьему лицу – нотариусу ФИО3 об отмене запрета на снятие с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства марки «HYUNDAI IX35», 2013 года выпуска, VIN - №, наложенного нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №,

В обоснование своих требований он указал, что 2 августа 2013 года он в ПАО «Сбербанк России» взял автокредит, 2 августа 2016 года он погасил полностью всю суму кредита, он решил продать свой автомобиль, при его продаже выяснилось, что в ГИБДД по РД значится запрет на снятие автомобиля с учета, наложенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 19 августа 2013 года за регистрационным номером 245, им в адрес нотариуса ФИО3 направил справку о погашении задолженности и просил снять запрет, поскольку из-за этого запрета он не может реализовать указанный автомобиль, однако, данный нотариус оставил его обращение без ответа, а письмо вернулось из-за отсутствия адресата, затем он обратился в Нотариальную палату по Республике Дагестан с просьбой сообщить о том, осуществляет ли нотариус ФИО3 нотариальную практику, если да, то по какому адресу, согласно ответу нотариальной палаты Республики Дагестан от 27 октября 2021 года № нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО3 в рамках уголовного дела органами следствия в порядке статей 91-92 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, законодательством не урегулирован вопрос о порядке снятия запрета, установленного нотариусом, поэтому, разрешение вопроса об отмене наложенного ФИО3 запрета возможно только в судебном порядке.

Управление ГИБДД МВД России по РД свои возражения на иск не представило, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки его представителя суду не сообщило, об отложении судебного заседания на другой срок либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило.

К участию в деле было привлечено и Юго-Западный банк Сбербанк России (Ростов-на-Дону), поскольку, как это вытекало из материалов дела, автокредит был получен истцом в этом Банке и инициатором наложения запрета на снятие автомобиля с учета являлся этот Банк.

Указанные лица, участвующие в деле. были извещены надлежаще, о чем свидетельствуют отчет отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами 80089872985161 и 80089872985215, согласно которым судебные извещения вручены адресатам.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в силу требований статьи 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО6- представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что истец погасил кредит, это не отрицается банком, более того. банком выдана справка о том, что по лицевому счету ФИО1 имеется нулевая задолженность и кредит погашен 2 августа 2016 года, однако, в отсутствие решения нотариуса или суда Управление ГИБДД МВД Росси по Республике Дагестан не снимает наложенный нотариусом запрет, она пыталась получить из ПАО «Сбербанк России» подтверждение тому, что оснований для сохранения запрета отпали, однако. до настоящего времени такой ответ не получен, в результате этого ФИО1 лишен возможности распорядиться своей собственностью.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 2 августа 2013 года получил в ПАО «Сбербанк России» автокредит и на него приобрел на эти средства автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2013 года выпуска, VIN - №.

При этом, как пояснила представитель ФИО1, данный автомобиль согласно условиям автокредита оставался в залоге у ПАО «Сбербанк», выдавшего автокредит.

Как указала представитель истца, представляя суду копию этого договора, ФИО1 1 сентября 2021 года заключил с ФИО2 удостоверенный в нотариальном порядке договор купли-продажи автомобиля, однако, в снятии автомобиля с учета было отказано со ссылкой на то, что на снятие автомобиля наложен запрет.

Установлено, что 19 августа 2013 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 в реестр нотариальных действий внесена запись за регистрационным номером 245 о наложении запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета.

Информационное сообщение о наложении ограничений, выданная Управлением ГИБДД МВД России по Республике Дагестан не содержит инициатора наложения ограничений.

Установлено, что нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО3 в рамках уголовного дела заключен под стражу.

В связи с этим ФИО1 предпринимал действия по снятию ограничений через Нотариальную палату Республики Дагестан.

Однако, ему в этом отказано в связи с тем, что архив нотариуса ФИО3 Нотариальной палате Республики Дагестан не передан.

На момент получения ФИО1м. автокредита и приобретения им автомобиля вопрос о порядке обеспечения прав залогодержателя в Российской Федерации отсутствовал нормативный акт, которым был урегулирован порядок и основания наложения нотариусом ограничений на снятие автомобиля с регистрационного учета.

Такое регулирование внесено путем дополнения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате главой ХХ.1. «Регистрация уведомления о залоге движимого имущества» только Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В то же время законодательство и по состоянию на август 2013 года не исключало возможность совершения нотариальных действий по запрету отчуждения имущества.

Согласно пункту 3 статьи 35 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, перечень которых указан в этой статье Закона, в том числе налагают и снимают запрещения отчуждения имущества.

Нотариальный запрет на снятие с регистрационного учета автомобиля, приобретенного за счет специального кредита- автокредита и находящегося под залогом в ПАО «Сбербанк России» в целях обеспечения возврата кредита, является для залогодержателя мерой обеспечения его прав и формой запрета на отчуждение этого транспортного средства.

Из объяснений представителя истца следует, что данный запрет был наложен по обращении ПАО «Сбербанк России», которое выдало автокредит ФИО1 для приобретения автомобиля и, будучи залогодержателем, был заинтересован в наложении ограничений.

Такие действия ПАО «Сбербанк России» продиктованы нормами права, регулирующими исполнение обязательств по кредитному договору по выдаче автокредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

    В силу положений пунктом 1 и 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 полученный им автокредит погашен 2 августа 2016 года.

    Об этом само ПАО «Сбербанк России» выдало справку о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 7 сентября 2021 года, согласно этой справке сумма кредита погашена 2 августа 2016 года, остаток задолженности составил 0 рублей.

    Из этого следует, что обязательства ФИО1 по кредитному договору прекращены вследствие их исполнения.

    В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 остался должником ПАО «Сбербанк России» по заключенному с ним договору автокредита.    Привлеченное к участию в деле ПАО «Сбербанк России» не представило суду какие-либо сведения о наличии непогашенной истцом задолженности по названному договору.

    Однако, как следует из обстоятельств, Пао «Сбербанк России» не приняло меры к направлению нотариусу уведомления о снятии наложенного по его инициативе запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета.

    Кроме того, сам нотариус ФИО3 не имеет возможности решить вопрос о снятии наложенного им запрета, а Нотариальная палата Республики Дагестан не располагает какой-либо информацией о наложенном запрете.

На момент подачи настоящего иска действовали нормы права, регулирующие порядок снятия ограничений, внесенных в реестр нотариальных действий.

В случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из этой нормы вытекает, что в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться за защитой своего права в суд.

Таким образом, суд вправе решить вопрос о снятии наложенного в нотариальном порядке запрета и ограничений в отношении предмета залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнил, его залоговые обязательства прекратились, поэтому, основания для сохранения ограничений в отношении предмета залога отпали и они подлежат прекращению, отмене.

В связи с этим требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-237, 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ГИБДД по РД удовлетворить.

Отменить запрет на снятие с регистрационного учета принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «HYUNDAIIX35», 2013 года выпуска, VIN - №, наложенного нотариусом г. Махачкалы ФИО3 19 августа 2013 года за регистрационным номером №.

Ответчик - Управление ГИБДД по РД вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик- Управление ГИБДД по РД вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.