Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2021 от 21.01.2021

Председательствующий: Тараканова О.В.                                    Дело 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     16 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Зюзиной З.А.,

осужденного Ларионова И.Ю.,

защитника - адвоката Аванова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Ларионова Игоря Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 октября 2020 года, которым:

Ларионов Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, со слов работающего на автомойке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>206, проживающего по адресу: <адрес>232, судимого,

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных    постановлением    Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, п. «Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных    постановлением    Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня (наказание отбыто),

6. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден по девяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое из совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Ларионова И.Ю., и его защитника-адвоката Аванова А.Р. поддержавших апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней в полном объеме, помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска полагавшего необходимым апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей приговора в отношении Ларионова И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ларионов И.Ю. осужден за совершение девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества каждое.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларионов И.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ларионов И.Ю. просит отменить приговор. Указывает, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор мировым судьей судебного участка в <адрес>, который на момент постановления приговора мировым судьей судебного участка в <адрес> Таракановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для сложения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ у мировой судьи Таракановой О.В. не имелось. Также указывает, что в приговоре необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей, тогда как в материалах дела имеется его ходатайство о том, что исковые требования погашены.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ларионов И.Ю. повторно указывает, о том, что основания для сложения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, поскольку приговор от 15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска на момент постановления приговора мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 октября 2020 года не вступил в законную силу.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с количеством похищенного имущества, указывает на то, что показания свидетеля ФИО6 противоречивы.

Кроме того, после допроса дознавателя ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он просил признать её показания недопустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в ночное время и без защитника, однако мировым судьей Таракановой О.В. оставлено данное ходатайство без удовлетворения. Полагает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, оно влияет на сумму ущерба, а также является недопустимым доказательством.

Кроме того, потерпевшей Сапуновой С.Н. в ходе ее допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не точно был определён ущерб похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества, в связи с тем, что она не помнит. Указывает на то, что из показаний потерпевшей следует, что пропажа имущества была обнаружена лишь через 3 дня, кроме того, в магазине часто совершаются кражи. Он не согласен с количеством похищенного имущества и с исковыми требованиями указывает на полное возмещение ущерба. Просит в суде апелляционной инстанции выяснить у потерпевшей данные обстоятельства.

Кроме того, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ему (Ларионову) не предоставили право задать вопросы указанному свидетелю, полагает, что показания свидетеля не совпадают с доказательствами, количество похищенного имущества установлено не точно. Свидетель указывает, что в период его работы периодически происходили кражи, и объем похищенного был определён по итогам инвентаризации и видеозаписи. Просит отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, из показаний потерпевшего Чуб В.С. допрошенного в судебном заседании следует, что сотрудниками полиции ОП-6 изъята камера с видеонаблюдением, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах уголовного дела она отсутствует. Полагает, что ему вменили кражу другого алкоголя, в связи, с чем он не согласен с размером ущерба, просит в удовлетворении гражданского иска по данному факту отказать.

Кроме того, в приговоре мировой судья указывает на наличие у него (Ларионова) п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ и ходатайства ОП о применении ст.64 УК РФ, и о том, что он переболел COVID, что повлияло на его память, в связи, с чем он просит суд апелляционной инстанции применить к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются достаточные основания для этого.

Кроме того, при допросе потерпевшего ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судье не был выяснен вопрос о возмещении ущерба по факту хищения имущества АО «Тандер», однако его (Ларионова) работодателем был возмещен материальный ущерб потерпевшему, что мировая судья оставила без внимания.

Кроме того, просит при принятии решения судом апелляционной инстанции просит учесть приказ №143 РФ директивы Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года, который указывает на порядок применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении лиц имеющих заболевания ВИЧ- инфекция и страдающих другими хроническими заболеваниями, при этом учитываются все смягчающие обстоятельства.

Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, для их устранения необходим вызов потерпевших Сапуновой С.Н., Чуб В.С., ФИО8, Егорова, дознавателя ФИО9, свидетеля ФИО10, его работодателя ФИО11, для установления размера и вида похищенного имущества, а также сумм причиненного ущерба и их возмещения и просмотра видеозаписи, как вещественного доказательства.

Просит дело вернуть мировому судье, поскольку нарушено его право на защиту, а именно ст.389 УПК РФ,

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Ларионова И.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так вина Ларионова И.Ю. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наименовании и количестве похищенного товара, свидетеля ФИО13, пояснившей, что ей было обнаружено хищение товара, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения увидела как незнакомый мужчина, позже ей стало известно, что это Ларионов И.Ю. складывает товар в свой рюкзак, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ущерб причиненный преступлением до настоящего момента АО «Тендер» не возмещен, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления и изъят диск с видеозаписью торгового зала супермаркета «Магнит», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также исследован в ходе судебного следствия, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 документов на похищенное имущество, указанные документа также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов И.Ю. указал на место и способ совершения хищения, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Ларионова И.Ю. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наименовании и количестве похищенного товара, свидетеля ФИО6, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что им было обнаружено хищение товара, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения увидел как Ларионов И.Ю. складывает товар в свой рюкзак, после уходит из магазина не рассчитавшись за товар, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ущерб причиненный преступлением до настоящего момента АО «Тендер» не возмещен, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления – торговый зал супермаркета «Магнит» по <адрес> «а», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 документов на похищенное имущество и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документа также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, указанная видеозапись также исследована в ходе судебного следствия, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов И.Ю. указал на место и способ совершения хищения, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Ларионова И.Ю. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наименовании и количестве похищенного товара, свидетеля ФИО13, пояснившей, что ей было обнаружено хищение товара, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения увидела как незнакомый мужчина, позже ей стало известно, что это Ларионов И.Ю. складывает товар в свой рюкзак, после чего он убежал из магазина не рассчитавшись за товар, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными ими в ходе дознания и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионов И.Ю. на просьбу ФИО14 открыть и показать содержимое рюкзака отказался, убежав из магазина, они решили просмотреть видеозаписи камер наблюдения и увидели как тот складывал в рюкзак банки с красной икрой, показаниями свидетеля ФИО8, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления и изъят диск с видеозаписью торгового зала супермаркета «Магнит», расположенного по пер.Медицинский,2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также исследован в ходе судебного следствия, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 документов на похищенное имущество, указанные документа также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов И.Ю. указал на место и способ совершения хищения, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Ларионова И.Ю. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наименовании и количестве похищенного товара, свидетеля ФИО6, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что им было обнаружено хищение товара, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения увидел как Ларионов И.Ю. складывает товар в свой рюкзак, после уходит из магазина не рассчитавшись за товар, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления – торговый зал супермаркета «Магнит» по <адрес> «а», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 документов на похищенное имущество и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документа также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, указанная видеозапись также исследована в ходе судебного следствия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , согласно на которому на видеозаписи и фотоизображениях Ларионова вероятно изображено одно и то же лицо, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место и способ совершения хищения, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Ларионова И.Ю. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Егорова А.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наименовании и количестве похищенного товара, свидетеля ФИО6, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что им было обнаружено хищение товара, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения увидел как Ларионов И.Ю. складывает товар в свой рюкзак, после уходит из магазина не рассчитавшись за товар, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления – торговый зал супермаркета «Магнит» по <адрес> «а», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 документов на похищенное имущество, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов И.Ю. указал на место и способ совершения хищения, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина Ларионова И.Ю. по факту хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наименовании и количестве похищенного товара, свидетеля ФИО6, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания и оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что им было обнаружено хищение товара, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения увидел как Ларионов И.Ю. складывает товар в свой рюкзак, после уходит из магазина не рассчитавшись за товар, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления – торговый зал супермаркета «Магнит» по <адрес> «а», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Егорова А.В. документов на похищенное имущество и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документа также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, указанная видеозапись также исследована в ходе судебного следствия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , согласно на которому на видеозаписи и фотоизображениях Ларионова вероятно изображено одно и то же лицо, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов И.Ю. указал на место и способ совершения хищения, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Ларионова И.Ю. по факту хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ (алкогольной продукции), подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Чуб В.С., пояснившего о наименовании и количестве похищенного товара, свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что в декабре 2019 года ей была продемонстрирована видеозапись с камер наблюдения торгового зала, на которых было видно как мужчина из торгового зала вначале похищает пылесос, потом алкогольную продукцию, показаниями свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что в декабре 2019 года по камерам видеонаблюдения он увидел как мужчина, позднее стало известно, что это Ларионов И.Ю. похищает со стеллажей в торговом зале взял алкогольную продукцию, а также пылесос, в обоих случая он вышел из магазина не рассчитавшись за товар, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления – торговый зал супермаркета «Командор» по <адрес> «а», и изъят диск с видеозаписью торгового зала супермаркета, товарные накладные, указанные документы и диск осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов И.Ю. указал на место и способ совершения хищения, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина Ларионова И.Ю. по факту хищения имущества ООО «ТС Командор» ДД.ММ.ГГГГ (пылесоса), подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, из которых усматривается, что в декабре 2019 года по камерам видеонаблюдения он увидел как мужчина, позднее стало известно, что это Ларионов И.Ю. похищает со стеллажей в торговом зале взял алкогольную продукцию, а также пылесос, в обоих случая он вышел из магазина не рассчитавшись за товар, свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что в декабре 2019 года ей была продемонстрирована видеозапись с камер наблюдения торгового зала, на которых было видно как мужчина из торгового зала вначале похищает пылесос, потом алкогольную продукцию, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления – торговый зал супермаркета «Командор» по <адрес> «а», и изъят диск с видеозаписью торгового зала супермаркета, товарные накладные, указанные документы и диск осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись также была исследована в ходе судебного следствия, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов И.Ю. указал на место и способ совершения хищения, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина Ларионова И.Ю. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившей о наименовании и количестве похищенного товара, а кроме того, просмотрев камеры видеонаблюдения она увидела как неизвестный мужчина сложил в свой рюкзак большое количество шоколада, после чего вышел из магазина не рассчитавшись за товар, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления – торговый зал супермаркета «Пятерочка» по <адрес>, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у представителя потерпевшего документов на похищенное имущество, указанные документы также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, видеозапись исследована в ходе судебного следствия, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов И.Ю. указал на место и способ совершения хищения, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании Ларионов И.Ю. не отрицал хищение товаров из магазинов «Магнит», «Командор», «Пятерочка» 01, 03, 07, 09, 10, 13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако был не согласен с объемом похищенного товара из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ и из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, а хищение алкогольной продукции и пылесоса из магазина «Командор» произошло одномоментно, из магазина он не выходил, охватывалось одним умыслом, в связи с чем его действия образуют единое преступление.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре суд первой инстанции обоснованно сослался на показания представителей потерпевших Егорова А.В., Сапуновой С.В., Чуб В.С., Рукавишникова Д.А., а также свидетелей ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО6, данными ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного Ларионова И.Ю. о том, что ему не была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю Бабенко Н.А. противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому свидетель ФИО6 допрошен ДД.ММ.ГГГГ, при этом участники процесса, в том числе и подсудимый Ларионов И.Ю. имели возможность задавать вопросы свидетелю без ограничений.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего ФИО19, будучи допрошенной в судебном заседании не смогла дать пояснений относительно количества и наименования похищенного товара, не ставят под сомнение установленный судом объем похищенного Ларионовым И.Ю. имущества, поскольку указанные обстоятельства Сапунова С.Н. подробно изложила, будучи допрошенной в ходе дознания, в судебном заседании ее показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данные показания она подтвердила. Помимо прочего показания представителя потерпевшего подтверждаются и иными доказательствами исследованными судом.

Кроме того, доводы Ларионова И.Ю. о том, что он не согласен с объемом похищенного товара из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ и из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как и доводы осужденного, что эпизоды хищения пылесоса и алкогольной продукции из магазина «Командор» необходимо квалифицировать как единое преступление. В последнем случае, помимо показаний представителей потерпевшего, свидетелей, записи с камеры видеонаблюдения, суд обоснованно сослался на показания самого Ларионова И.Ю., данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым Ларионов И.Ю. вначале похитил две бутылки алкогольной продукции, после чего решил совершить еще хищение из данного магазина и похитил пылесос. При этом оснований для признания данных показаний недопустимым не имеется. Так, согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия, в том числе допроса, в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства при этом в соответствие п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела Ларионов И.Ю. по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ДД.ММ.ГГГГ9 года с 20.20 до 20.40 часов.

То обстоятельство, что на диске с видеозаписью алкогольной продукции из магазина «Командор» ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сама запись, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку, как указывалось ранее, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Чуб В.С., свидетеля ФИО16, ФИО17, согласно которым при просмотре видеозаписи они увидели как мужчина похитил две бутылки алкогольной продукции, а также протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что совершил хищение двух бутылок алкогольной продукции, при этом указал, что не может вспомнить какой именно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО20 в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключении комиссии экспертов /с от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно установлено, что преступления совершены Ларионовым И.Ю. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Ларионову И.Ю., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ларионову И.Ю. по всем преступлениям, суд обоснованно признал в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В судебном заседании осужденный Ларионов И.Ю. указывал, что его работодателем в его (Ларионова) интересах был возмещен ущерб, причиненный преступлениями, о чем он сообщал при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об этом стороной защиты не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ларионову И.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Ларионовым И.Ю. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принято обоснованное решение о назначении окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принял правильное решение о невозможности назначения Ларионову И.Ю. условного осуждения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ларионову И.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 октября 2020 года в отношении Ларионова Игоря Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ларионова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                     Качарова А.А.

Копия верна. судья Качарова А.А.

10-10/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Зюзина З.А.
Ответчики
Ларионов Игорь Юрьевич
Другие
Аванов А.Р.
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярска
Судья
Качарова А.А.
Статьи

ст.158 ч.1

ст.158 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
sverdl--krk.sudrf.ru
21.01.2021Регистрация поступившего в суд дела
21.01.2021Передача материалов дела судье
21.01.2021Вынесено постановление о назначении судебного заседания
05.02.2021Судебное заседание
24.02.2021Судебное заседание
05.03.2021Судебное заседание
11.03.2021Судебное заседание
09.04.2021Судебное заседание
16.04.2021Судебное заседание
11.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2021Дело оформлено
30.08.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее