Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 02.08.2023

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

при секретаре Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску акционерного общества «Компания Дельта» к Беляевой З. Г., Беляеву А. Н., Беляеву А. АлексА.у, Беляеву И. А. о взыскании задолженности по оплате    услуг за содержание    и текущий ремонт    общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, по апелляционной жалобе     Беляевой З. Г. на    решение мирового судьи    судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Дельта» обратилось к мировому судье с иском к Беляевой З.Г., Беляеву А.Н., Беляеву А.А., Беляеву И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов. В обосновании иска указывая, что в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ на основании решения    общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится    (адрес), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), занимаемое ответчиками на основании ордера (№) от (дата), избрали в качестве управления многоквартирным домом     управляющую организацию в лице управляющей компании АО «Компания Дельта». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность, предусмотренную п.3 ч.2 ст.153, ч.2 ст.69, ст.ст.155, 156 ЖК РФ,     в связи с чем за период с (дата) по 30.11.2021    имеется задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере    32937 рублей 43 копейки. Поскольку ответчики    не своевременно исполняют     обязанность по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, то в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислена пени в размере 13100 рублей за период с (дата) по (дата). Просит    взыскать с Беляевой З.Г., Беляева А.Н., Беляева А.А., Беляева И.А. в пользу АО «Компания Дельта» задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере    32937 рублей 43 копейки за период с (дата) по (дата), пени    в размере 13100 рублей за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере     1581 рубль 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец АО «Компания Дельта» уточняя исковые требования, просил мирового судью взыскать Беляевой З.Г., Беляева А.Н., Беляева А.А., Беляева И.А. в пользу АО «Компания Дельта» задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 23149 рублей 69 копеек за период с (дата) по (дата), пени    в размере 13100 рублей за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере     1581 рубль 13 копеек, поскольку в ходе судебного    разбирательства    ответчиком Беляевой З.Г.    произведена оплата в счет погашения долга    в размере 9787 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного    района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) удовлетворены исковые требования АО «Компания Дельта» и мировым судьей постановлено:

взыскать солидарно с Беляевой З.Г., Беляева А.Н., Беляева А.А., Беляева И.А. в пользу акционерного общества «Компания Дельта» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного (адрес) г.Комсомольске-на-Амур в сумме 23149 рублей 69 копеек за период с (дата) по (дата), пени за исчисляемый период в размере 13100 рублей 28 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1581 рубль 28 копеек.

     В апелляционной жалобе ответчик Беляева З.Г. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности в размере 23149 рублей 69 копеек, пени в размере 13100 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что мировой судья не    учел ее доводы. АО «Компания Дельта» несвоевременно зачисляет внесенные платежи. Ежемесячно, в день получения пенсии 17 числа, помимо текущих платежей, она вносят суммы в погашение задолженности. Она просила мирового судью учесть, что в платежной квитанции за март 2023 года числится задолженность в сумме 19149,69 руб., при текущем начисление 1711,18 руб., всего к оплате с учетом долга 20860,87 руб. (дата) ею оплачено 3000 рублей, и таким образом остаток долга составляет 17860,87 руб. В полученном платежном документе за апрель 2023 года имеется долг в сумме 20860,87 руб., хотя в квитанции указано, что учтены платежи по состоянию на (дата)). (дата) она внесла платеж    на сумму 3500 руб., при начислении    текущего платежа 1711,18 руб., оставшиеся денежные средства подлежат распределению в счет погашения долга, и остаток долга на май составляет 16 072,05 руб., что подтверждается платежным документом за май 2023 года. Далее (дата) ею оплачено 2000 рублей, и задолженность составляет 14 072,05 руб. Таким образом, ха год она погасила половину задолженности и своевременно вносит текущие платежи, в частности задолженность    по платежному документу за май 2022 года составляет 31378,65 руб., и задолженность по платежному документу за май 2023 года составляет 16072,05 руб. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи она    поясняла, что задолженность перед АО «Компания Дельта» образовалась из-за тяжелого материального положения её семьи, а именно: она с мужем    Беляевым А.Н. являются неработающими пенсионерами, на их иждивении находится сын - Беляев А.А., который инвалид I группы с детства с диагнозом: синдром Дауна, она является опекуном. Второй сын     Беляев И.А. проходит срочную службу в армии, а до этого он был студентом и также находился на их иждивении. Доход семьи составляла только пенсия.     Она просила АО «Компания Дельта» дать возможность    продолжить погашать задолженность самостоятельно, не обращаться в суд с иском, поскольку взыскание    долга в судебном порядке     влечет     финансовые затруднения для семьи и дополнительное взыскание    судебных    расходов, Также она просила суд не взыскивать пени, учитывая    тяжелое материальное положение, однако мировой судья данный довод не учел, взыскав пени равной сумме долга.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Компания Дельта» просит решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

    В судебном заседании представитель истца АО «Компания Дельта»    Дедова    А.Е., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что изначально при подаче АО «Компания Дельта» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков    долга был неверно указан период образования долга в сумме 32937 рублей 43 копейки, образовавшийся в период с (дата) по (дата), верным периодом образования    указанного долга являлось с (дата) по (дата). При подаче к мировому судье настоящего искового заявления вновь в просительной части иска неверно был указан период образования долга как с (дата) по (дата). По судебному приказу (№) от (дата) с ответчиков была взыскана задолженность    за период с (дата) по (дата) с    переплатой взыскания на сумму 4681 рубль     38 копеек, которая была зачислена на лицевой счет (адрес)     в счет погашения долга за период после (дата). При уточнении исковых требований представителем АО «Компании Дельта»    вновь допущена техническая ошибка в указании периода взыскания как с (дата) по (дата), тогда как АО «Компания Дельта» просило взыскать с ответчиков задолженность за период с (дата) по (дата). Таким образом, на подачу настоящего иска в суд, то есть по состоянию на (дата),    у ответчиков за период с (дата) по (дата) имелась задолженность в размере 12567 рублей 84 копейки, а долг за февраль 2019 погашен переплатой по судебному приказу (№) от (дата). В феврале 2023 Беляева З.Г. внесла платеж, который учтен как    текущий платеж и погашение части долга. По состоянию на 01.08.2023     задолженность у ответчиков составляет 16359 рублей

В судебном заседании ответчик Беляева З.Г., действуя от своего имени и в интересах опекаемого сына Беляева А.А., на доводах апелляционной жалобы     настаивала, дополнительно суду пояснила, что ее сын Беляев А. решением суда    был признан недееспособным, она является его опекуном с июня 2012. Ее муж Беляев А.Н. после инфаркта работать не может. Ее сын Беляев И.    проходил службу в армии, вернулся домой (дата). Доход ее семьи составляет ее пенсия в размере 22000 рублей, пенсия    мужа в размере 20000 рублей и пенсию по инвалидности сына    Беляева А. в размере 14500 рублей. В платежном документе за август 2023 сумма долга указана    как 12300 рублей, и с этой суммой долга она согласна. Просила     решение мирового судьи от (дата) отменить, освободить от уплаты пени.

       Ответчики Беляев А.Н., Беляев И.А. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, л месте и времени    рассмотрения дела    извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Ответчик    Беляев А.А. решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) признан недееспособным, его опекуном назначена мать Беляева З.Г.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии     со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем двухкомнатной муниципальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является Беляева З.Г., которая в ней зарегистрирована по месту жительства с (дата) и проживает.    В указанной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя Беляевой Г.Г. – ее муж Беляев А.Н., ее сын Беляев А.А., признанный решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) недееспособным, его опекуном назначена мать Беляева З.Г., а также ее сын Беляев И.А.

Судом также установлено, что    управляющей компанией    многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирного жилого дома № В-93 от (дата).

Далее судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом производили оплату    за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится их квартира, в связи с чем на дату подачи настоящего иска к мировому судье, то есть по состоянию на (дата), имелась задолженность в размере 12567 рублей 84 копейки за период с (дата) по (дата), и на дату подачи в суд иска, задолженность, образовавшаяся до (дата) была погашена в рамках принудительного исполнения судебного приказа (№) от (дата), который был исполнен с переплатой взыскания на сумму 4681 рубль     38 копеек, зачисленной    на лицевой счет (№)     в счет погашения долга за период после (дата).    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца АО «Компания Дельта» Дедовой А.Е., данными в ходе судебного разбирательства, представленными ею карточкой оперативного учета, расчетом долга, а также и имеющейся в материалах дела бухгалтерской справкой АО «Компания Дельта» от (дата).

Однако данным обстоятельствам мировой судья оценку не дал. Вывод мирового судьи о наличии у ответчиков долга    в размере    21149 рублей 69 копеек за период с (дата) по 31.08.2020    не подтвержден материалами дела, опровергается бухгалтерской справкой АО «Компания Дельта» от (дата), согласно которой    с ответчиков    по судебному приказу (№) от (дата) взыскано    на 4681, 38 рублей больше. Также мировой судья    при вынесении судебного решения о взыскании    долга с Беляева А. АлексА.а не дал оценку тому, что последний признан недееспособным и его опекуном назначена Беляева З.Г.,    распоряжение    об установлении опеки над недееспособным    Беляевым А.А. (№)-р от 18.06.2012      представлено мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным    требованиям    по приведенным    выше основаниям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно карточке оперативного учета поступивших платежей по лицевому счету (№) на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, после (дата) поступило платежей за февраль 2022 - 2000 рублей при начислении к оплате 1629, 17 рублей; за апрель 2022 и май 2022 – 7027, 82 рубля при начислении к оплате за апрель 1629, 17 рублей и за май 1629, 17 рублей; за июнь 2022 – 2600 рублей при начислении к оплате 1698, 75 рублей; за июль 2022 – 2500 рублей при начислении к оплате 1698, 75 рублей; за август 2022 – 3000 рублей при начислении к оплате 1698, 75 рублей;     за сентябрь 2022 – 3000 рублей при начислении к оплате 1698, 75 рублей; за октябрь 2022 – 4000 рублей при начислении к оплате    1698, 75 рублей; за декабрь 2022 - 4000 рублей при начислении к оплате 1711, 18 рублей; за январь 2023 – 3000 рублей при начислении к оплате 1711, 18 рублей; за февраль 2023 - 4000 рублей    при начислении к оплате 1719, 78 рублей; за март 2023 – 3000 рублей при начислении к оплате 1711, 18 рублей;    за апрель 2023 – 3500 рублей при начислении к оплате 1711, 18 рублей; за май 2023 – 2000    рублей при начислении к оплате 1711, 18 рублей; за июнь 2023 – 3000 рублей при начислении к оплате 1711, 18 рублей; за июль 2023 – 4000 рублей начислении к оплате 1806, 18 рублей; задолженность по состоянию на. З Данные карточки    оперативного учета подтверждаются и представленными ответчиком Беляевой З.Г. платежными документами с чеками об оплате, согласно которым не указано за какой период внесена переплата по ежемесячным платежам.

При вышеизложенных    обстоятельствах,    принимая во внимание разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по выводу суда, размер долга    за период с (дата) по (дата) на дату принятия судом апелляционного инстанции решения составляет 9701 рубль 90 копеек, который подлежит взысканию в пользу АО «Компания Дельта» с ответчиков Беляева А.Н., Беляева    И.А. и Беляевой     З.Г., действующей от своего имени и от имени недееспособного    Беляева    А.А.,    в удовлетворении исковых требований к Беляеву А.А. необходимо отказать, так как вывод мирового судьи о взыскании с недееспособного Беляева А.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не основан на нормах материального права.

С (дата) часть 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от (дата) N 307-ФЗ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с тем, что ответчиками несвоевременно вносились платежи по оплате услуг управляющей компании за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,     то в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ    обязаны выплатить пени, и согласно расчета АО «Компания Дельта»    ответчикам насчитана пени в размере 13100 рублей 28 копеек за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, финансовое и имущественное    положение ответчиков, из которых Беляева З.Г. и Беляев А.Н. являются неработающими пенсионерами по старости,    а также то обстоятельство, что Беляевой З.Г. начиная с мая 2022 ежемесячно оплачивались как текущие платежи, так и платежи в счет погашения образовавшегося долга, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчиков Беляевой З.Г., Беляева     А.Н, Беляева И.А. пользу истца пени в размере 500 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки по выводу суда не имеется.

На основании стю.198 ГПК РФ, с ответчиков Беляевой З.Г., Беляева А.Н., Беляева    И.А. в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 884    рубля 06 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Компания Дельта» к Беляевой З. Г., Беляеву А. Н., Беляеву А. АлексА.у, Беляеву И. А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание    и текущий ремонт    общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов - отменить, вынести новое решение:

Исковые требования акционерного общества «Компания Дельта» к Беляевой З. Г., Беляеву А. Н., Беляеву И. А. о взыскании задолженности по оплате    услуг за содержание    и текущий ремонт    общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Беляевой З. Г., действующей от своего имени и в интересах недееспособного Беляева А. АлексА.а, Беляева А. Н., Беляева И. А. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с (дата) по    (дата) в размере 9701 рубль 90 копеек, пени     в размере 500 рублей    и судебные расходы по оплате    государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 884    рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Компания Дельта» к Беляеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате    услуг за содержание    и текущий ремонт    общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        О.В.Березина

                    Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 18.09.2023