Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-689/2022 от 21.06.2022

31RS0004-01-2022-001389-85 2-767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителей истца Базаровой Д.В. по доверенностям Базаровой С.Е. и Присухиной О.Э., представителя ответчика Петаковой Л.К. по доверенности Дашкевич Е.Н.,

в отсутствие истца Базаровой Д.В., ответчика Петаковой Л.К., третьего лица Драного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Дарьи Владимировны к Петаковой Людмиле Константиновне об установлении границ земельного участка,

установил:

Базарова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка было проведено еще в 2007 году, его границы установлены. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Петакова Л.К. Межевание данного земельного участка не проводилось, его границы не установлены.

Ссылаясь на наличие разногласий с ответчиком по расположению смежной границы между земельными участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Базарова Д.В. просила установить смежную границу между ними в соответствии с координатами поворотных точек, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3

Представитель ответчика в возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на несоответствие заключения кадастрового инженера ФИО3 выводам судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между сторонами об истребовании части земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки (л.д. 95).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения дела извещался повесткой под расписку (л.д. 191), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании требования уточнили. Просили суд определить не только смежную границу земельных участков № и №, но и границы всего земельного участка Базаровой Д.В. согласно заключению кадастрового инженера № ФИО2 от 12.08.2022 года.

Представитель ответчика не возражала против определения смежной границы между земельными участками сторон, но в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 20.08.2021 года (л.д. 243). Против удовлетворения остальной части заявленных требований возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, согласно нормам ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно нормам ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, что подтверждается нормами (п. 1); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Согласно выписке из ЕГРН, истцу Базаровой Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 518 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля земельного участка принадлежит третьему лицу Драному В.М. (л.д. 6-16).

Смежный земельный участок, площадью 468 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по сведениям из ЕГКН стоит на кадастровом учете как ранее учтенный и принадлежит ответчику Петаковой Л.К., его границы не установлены, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 53-54).

Границы земельного участка Базаровой Д.В. установлены на основании проведенного в 2007 году межевания (л.д. 17-52), сведения о местоположении точек границ земельного участка отражены в ЕГРН (л.д. 6-16).

По заказу Базаровой Д.В. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО2 12.08.2022 года составлено заключение по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 207-224). Согласно данному заключению, координаты земельного участка истца, полученные в результате обмера 12.08.2022 года, и координаты этого земельного участка, находящиеся в ЕГРН, полностью совпадают; в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, допущенной при первичном межевании, не имеется.

Вместе с тем, выводы кадастрового инженера ФИО2 противоречат выводам заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 20.08.2021 года, подготовленного в рамках гражданского дела №2-704/2021 по иску Петаковой Л.К. к Базаровой Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, понуждении к сносу самовольно возведенной постройки (л.д. 148-173).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 20.08.2021 года было положено в основу вступивших в законную силу судебных актов: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2021 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 года по гражданскому делу №2-704/2021 (л.д. 180-182, 183-187).

Данным заключением установлено несоответствие фактических и кадастровых (юридических) границ земельного участка, с кадастровым номером № принадлежащего Базаровой Д.В. и Драному В.М., по всему периметру и нахождение части территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петаковой Л.К., в фактическом пользовании Базаровой Д.В.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, которым установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца его границам, указанным в ЕГРН. Представленное же Базаровой Д.В. заключение кадастрового инженера ФИО2 содержит прямо противоположный вывод, в силу чего не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Изложенная в заключении кадастрового инженера ФИО2 рецензия на заключение эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 20.08.2021 года недопустима в силу вышеизложенной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае действия истца направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-704/2021, которым на Базарову Д.В. возложена обязанность освободить занимаемую сараем часть принадлежащего Петаковой Л.К. земельного участка путем сноса указанной самовольно возведенной постройки.

Границы земельного участка истца в целом установлены и отражены в ЕГРН, вследствие чего не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая выявленное экспертом ФИО1 фактическое несоответствие смежной границы между земельными участками сторон границе земельного участка истца, указанной в ЕГРН, суд считает возможным удовлетворить иск Базаровой Д.В. в данной части.

При этом точки, между которыми должна располагаться смежная граница земельных участков сторон, установлены заключением эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 20.08.2021 года, а именно: 3к-4к-5к-6к, что отражено в Приложении 1 к заключению (л.д. 163).

Основания для установления смежной границы в иных точках у суда отсутствуют в силу вышеприведенных обстоятельств, по которым протокольным определением представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 225-226).

Доводы стороны истца о том, что по определенным экспертом ФИО1 точкам невозможно установить координаты смежной границы земельных участков, несостоятельны. Указанное относится к компетенции кадастрового инженера.

Ссылка на приобретение истцом жилого дома с уже имеющимися на нем надворными постройками, указанными в договоре купли-продажи и техническом паспорте домовладения (л.д. 194-195, 196-206), не относится к предмету спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Базаровой Дарьи Владимировны к Петаковой Людмиле Константиновне об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках 3к-4к-5к-6к согласно Приложению 1 к заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 20.08.2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>