Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-2491/2022;) ~ М-2108/2022 от 08.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Токио-Трейд», ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении агентского договора, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что между нею и ООО «Токио-Трейд» путем электронного документооборота в сети Интернет и мессенджере WhatsApp заключен агентский договор, согласно которому последний обязался совершить по ее поручению за вознаграждение от своего имени, но за ее счет юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля Daihatsu Mira, 2017 года выпуска, с полным приводом, произвести процедуры оформления, а также выполнить иные ее поручения. Общая стоимость товара по договору составляет 248 500 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. 25.09.2021 она перевела авансовый платеж № 1 в размере 50 000 руб. (без учета комиссии 70 руб.) на представленные ответчиком для оплаты реквизиты банковской карты, оформленной на имя ФИО2 (бухгалтер организации). 04.12.2021 она перевела платеж №2 на сумму 188 500 руб. (без учета комиссии – 1 385 руб.) на реквизиты карты, оформленной на имя ФИО4 (заместитель директора). При оговоренной стоимости в 248 500 руб., стоимость товара увеличилась до 468 700 руб. Автомобиль ей так и не передан. С учетом уточненных требований просила признать недействительными условия о договорной подсудности и претензионном порядке разрешения споров, установленные пунктами 8.1 и 8.2 агентского договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Токио-Трейд» и ФИО3, и применить последствия их недействительности; расторгнуть данный агентский договор; взыскать с ФИО2 в свою пользу 50 000 руб.; взыскать с ФИО4 188 500 руб.; взыскать с ООО «Токио-Трейд» штраф в размере 119 250 руб., неустойку – 238 500 руб., компенсацию морального вреда – 238 500 руб.; с ответчиков взыскать судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них: почтовые расходы – 1 927,02 руб., на оплату услуг представителя – 41 000 руб., нотариуса – 2 400 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, направила представителя ФИО, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просит признать недействительным договор, расторгнуть его. Взыскать с ООО «Токио-Трейд» сумму основного долга 238 500 руб., штраф – 119 250 руб., неустойку – 238 500 руб., моральный вред – 238 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., почтовые расходы – 1 927,02 руб. Требования к ФИО2 и ФИО4, а также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Токио-Трейд», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании от 02.11.2022 пояснила, что она не являлась сотрудником ООО «Токио-Трейд», от истца денежные средства не получала. Некий ФИО5, который работал в ООО «Токио-Трейд», собирал данные карты, ФИО2 дружила с ним, ему нужна была помощь, он обратился к ней, она помогла, но осталась обманутой, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО, исследовав материалы дела, представленные и поступившие по запросу суда доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений заявленных требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2021 между ООО «Токио-Трейд» и ФИО3 заключен агентский договор <номер>.

Согласно п. 1.1 названного договора агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля (товар), производит процедуру оформления, а также выполняет иные поручения принципала согласно договору.

Товар отвечает следующим основным техническим характеристикам: марка (фирма производитель) – Daihatsu Mira; тип (бортовой, фургон и т.д.) – хэтчбек; год выпуска – 2017; модель кузова (рамы) – <номер>; трансмиссия – автомат; объем двигателя в см3 – 700; тип двигателя – бензин; привод – полный; пробег – до 100 000 км; дополнительное оборудование – по согласованию; иные характеристики – по согласованию.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 руб. (но не менее 10% от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Согласно п. 2.1.1 договора предоплата учитывается при дальнейших расчетах.

В соответствии с п. 2.2 агентского договора вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Южной Корее, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом.

В силу п. 2.3 договора третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара.

Пунктом 3.1 агентского договора установлена обязанность агента организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, с момента покупки в срок до шести месяцев.

Согласно п. 2.8 агентского договора общая стоимость товара составляет 248 500 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

В соответствии с п. 8.2 договора, если споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению по месту нахождения агента.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ФИО3 внесла два платежа: 25.09.2021 – в размере 50 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн), 04.12.2021 – в размере 188 500 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание заключенного между сторонами агентского договора от 25.09.2021 <номер> свидетельствует о том, что приобретение транспортного средства было необходимо ФИО3 для личных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязанностей по агентскому договору, в частности, доказательств тому, что транспортное средство было приобретено и передано истцу.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктом 10.3 агентского договора предусмотрено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора; документом, подтверждающим исполнение агентом и принципалом своих обязательств, считается акт приемки-передачи товара, подписанный сторонами.

Поскольку названные события не могут быть признаны неизбежными, суд приходит к выводу о том, что агентский договор не содержит условия об определении срока окончания его действия, и следовательно, у истца есть право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

19.01.2021 истица направила ответчику предложение о расторжении договора, в связи с нарушением п. 2.8 договора ООО «Токио-Трейд», которое произвольно увеличило в отчете выполненных работ от 12.01.2021 договорную стоимость с оставшихся 10 000 руб. на 220 200 руб. Данное требование является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Ответа на претензию так и не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требование истца о расторжении агентского договора <номер> от <дата>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, в п. 8.2 названного агентского договора содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения агента.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите право потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия о договорной подсудности, установленные п. 8.2 агентского договора признаются судом недействительными, и дело рассматривается по месту жительства истца. Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требованиями п. 8.1 договора предусмотрено условие о разрешении споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций. Данные условия не ущемляют права потребителя, в связи с чем в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «Токио-Трейд» приняло на себя обязанность приобрести и передать истцу транспортное средство, суд считает подлежащими применению к спорным правоотношениям приведенные положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в общем размере 238 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае претензия истца не была удовлетворена ответчиком, какой-либо ответ на нее дан не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 250 руб. (238 500 руб. / 2).

По смыслу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенный истцом расчет соответствующей неустойки суд признает верным. Контр расчет не представлен.

Следовательно, с ООО «Токио-Трейд» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 238 500 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Токио-Трейд» нарушения прав ФИО3 и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 понесла почтовые расходы в размере 1 927,02 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 оплатила ФИО за представление ее интересов 41 000 руб.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, представляющего определенную сложность, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия заявления и доказательств несоразмерности заявленного размера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 062,50 руб. (9162,500+300+300+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25.09.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░3.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25.09.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 2508138468, ░░░░ 1202500019446) ░ ░░░░░░ ░░░3, 16.11.1971 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 238 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 927,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41000 ░░░., ░░░░░ 649 177,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 062,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2023.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░