Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 22.09.2022

Мировой судья Малёваная Л.И. Дело № 9-872/2022 Дело № 11-20/2022 УИД 51MS0021-01-2022-004185-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Черной М.А.

при секретаре судебного заседания                Шабельниковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Мончегорская теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 3 июня 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Переваловой С.А. за несовершеннолетнею П.В.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В обоснование заявления указывая, что П.В.А. ... года рождения, является собственником 1/3 доли жилого помещения, находящегося по адресу: ... В период с 2 декабря 2020 г. по 28 февраля 2022 г. должник платежи не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с законного представителя – Переваловой С.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период в сумме 9 561 руб. 59 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 117 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 233 руб. 59 коп.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, АО «Мончегорская теплосеть» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 от 3 июня 2022 г. отменить, передать дело мировому судье судебного участка № 1 для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод мирового судьи, изложенный в определении о том, что усматривается спор о праве, поскольку информация о том, что Перевалова С.А. является законным представителем несовершеннолетнего собственника П.В.А. подтверждается представленной справкой МАУ «МФЦ г. Мончегорска».

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не прибыли, что в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы приказного производства № 9-872/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, выдача судебных приказов находится в компетенции мировых судей.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность, то есть, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет. Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители.

Как следует из материалов дела № 9-872/2022 АО «Мончегорская теплосеть» заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании с Переваловой С.А., как законного представителя несовершеннолетней П.В.А. ... года рождения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 2 декабря 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 9 561 руб. 59 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 117 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 233 руб. 59 коп.

Однако, доказательств, подтверждающих, что Перевалова С.А. является законным представителем несовершеннолетней П.В.А. не представлено. Ссылка в частной жалобе на информационную справку МАУ «МФЦ», как на доказательство данного факта, удом не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является бесспорным доказательством, подтверждающим статус Переваловой С.А., как законного представителя должника. Кроме того, в заявлении не указан второй законный представитель несовершеннолетней.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе Акционерному обществу «Мончегорская теплосеть» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Переваловой С.А. за несовершеннолетнею П.В.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Мончегорская теплосеть» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         М.А. Черная