Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-23/2022 23 марта 2022 г.

29MS0020-01-2021-005305-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

рассмотрев в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда в порядке упрощенного производства 23.03.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика Гуляевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-4183/2021 (29MS0020-01-2021-005305-13),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Атлант» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Гуляевой Л.А. и Гуляевой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период времени с августа 2020 г. по август 2021 г. в размере 21 415,59 рублей и пени за просрочку оплаты платежей по состоянии на 31.08.2021 в размере 901,44 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками, являющимися собственниками <...>, обязанности по оплате расходов по оплате содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома за указанный период времени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, о чем истец и ответчики уведомлены надлежащим образом. Ответчиком Гуляевой Л.А. представлены возражения, которые определением судьи от 30.11.2021 возвращены ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 30.11.2021 исковое заявление ООО «Атлант» к Гуляевой В.В. и Гуляевой Л.А. удовлетворено, в пользу истца с каждого из ответчиков взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом по оплате содержания жилья за период с 01.08.2020 по 01.08.2021 в размере 10 707,8 рублей, пени за период с 01.08.2020 по 01.08.2021 в размере 450,72 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 434,75 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Гуляева Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, какие-либо договорные отношения с истцом ООО «Атлант» отсутствуют. Кроме того, считает, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела собственниками <...> являются Гуляева Л.А., Гуляева В.В. и Гуляева Я.А., каждой из которых принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности. В силу вышеприведенных норм материального права каждый из собственников жилого помещения должен нести расходы по его содержанию в размере, пропорциональном доле в праве собственности.

Придя к выводу о смерти Гуляевой Я.А., суд первой инстанции, не установив с необходимой очевидностью факт ее смерти, а также правопреемников умершей, возложил исполнение обязанности данного собственника по оплате содержания жилого помещения на иных участников долевой собственности спорной квартиры Гуляеву Л.А. и Гуляеву В.В.

Каких-либо сведений о том, что Гуляева Л.А. и Гуляева В.В. являются правопреемниками умершей Гуляевой Я.А. в материалах дела не имеется, из содержания возражений Гуляевой Л.А. и доводов ее апелляционной жалобы сделать данный вывод также не представляется возможным.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, содержащие сведения о смерти Гуляевой Я.А., правопреемниках данного умершего собственника <...>, подсудности настоящего спора мировому судье.

Частью 3 ст. 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ООО «Атлант» к Гуляевой Л.А. и Гуляевой В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения
по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов