Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-682/2022 от 31.08.2022

УИД: 70RS0004-01-2022-004489-92

№ 1-682/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Ивановой А.А.,

подсудимого Фролова В.Г.,

защитника Казанина Ю.Ю.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Фролова Виталия Геннадьевича, ..., судимого:

- 08.10.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 190 часам обязательных работ,

-24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

- 11.01.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от уплаты освобожден,

- 04.02.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 08.10.2021 и 24.12.2021) к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто),

- 23.08.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

- 18.11.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.08.2022) к 9 месяцам ограничения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Г. совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.05.2021, при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Абрикос», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина кофе «Бушидо», стоимостью 423 рубля 78 копеек, кофе «Эгоист», стоимостью 418 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «...». После чего Фролов В.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Спар-Томск» материальный ущерб на общую сумму 842 рубля 75 копеек.

В судебном заседании Фролов В.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Представитель потерпевшего юридического лица, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, сделанному по окончанию предварительного расследования, и принятой от него телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Фролова В.Г. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий по хищению имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Фролову В.Г. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Фролова В.Г., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представителем потерпевшего ООО «...» к Фролову В.Г. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 842 рубля 75 копеек (л.д. 75).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Виталия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на Фролова В.Г. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2022, и вновь назначенного наказания окончательно назначить Фролову Виталию Геннадьевичу наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на Фролова В.Г. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2022.

Меру пресечения Фролову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- СД-диск – хранить при деле.

Гражданский иск ООО «...» к Фролову Виталию Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спар - Томск» 842 (восемьсот сорок два) рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 10.01.2023. Опубликовать 26.01.2023 судья Р.А. Зайнулин