Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-560/2013;) ~ М-50/2013 от 01.01.2013

                 Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2014

Дело: 2-9/14

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года                     г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Н.В. к Виговской Е.К., Виговскому К.О. о взыскании ущерба,

установил:

Глушкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Паллада», Виговской Е.К., Виговскому К.О. о взыскании ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 18 на 19 ноября 2012 года квартиру стало заливать через потолок. Она обратилась в управляющую компанию ООО «<...>», представители которой составили акт от 24.09.2012 года о залитии. Она обратилась в саморегулируемую организацию оценщиков Некоммерческое партнерство «<...>», представители которой обследовали ее квартиру и составили отчет, согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире, без учета стоимости работ по восстановлению электрической проводки, составляет 88 182 рубля. Просит суд взыскать с ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта в размере 88 182 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей, расходы на оплату составления акта от 24.09.2012 года о залитии в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 28.03.2013 года представителем Глушковой Н.В. по доверенности Колчиным А.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков – собственников квартиры <адрес> Виговскую Е.К. и Виговского К.А., судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 07.05.2013 года была опрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что 17 сентября ее не было дома, ей позвонила свекровь и сказала, что происходит протечка. Она приехала домой в 05 часов 30 минут утра, вместе с соседкой зашла в квартиру, увидела, что потолок, вещи в прихожей, шкаф, расположенный между туалетом и комнатой, мокрые. В зале было сухо. По поводу ванной комнаты сказать не может, так как не смогла включить свет, потому что все было мокрое. На кухне тоже света не было. В квартире были отключены холодная и горячая вода. Она сходила к соседям, проживающим этажом ниже, чтобы сказать, что их залили не они, а соседи, проживающие этажом выше. Она поднялась к соседям, проживающим этажом выше, но никто не открыл дверь. Через полчаса после этого к ней пришли соседи с 9 этажа и сосед с 7 этажа. Ее соседка вызвала службу, представители которой провели осмотр ее квартиры, квартир соседей, расположенной снизу и квартиры соседей, расположенных сверху. Они все зашли в квартиру на 9 этаже, потопа там не увидели, однако соседка с квартиры № № пояснила, что с вечера выкачивали воду. Глушкова тоже посещала эту квартиру. На следующий день представитель управляющей компании вскрыл ей потолок, он заходил в квартиры на 7 и 9 этажах. По вопросу предоставления документов он пояснил, что подойдет мастер и предоставит документы, а он просто рабочий. 19 сентября пришел Жора, которого знает и соседка, и ее свекровь. Поскольку происходила замена труб канализации, был предоставлен доступ в квартиру. 24 сентября пришел мастер управляющей компании в невменяемом состоянии. После осмотров никаких работ произведено не было. Жора приходил, осматривал квартиру, вскрывал потолок в ванной комнате, производил осмотр. Приходил Андрей Иванович, он производил осмотр всей квартиры.

В судебном заседании 07.05.2013 года была опрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с момента постройки дома. По событиям 18 и 19 сентября указала, что был ливень, дождь, она проснулась в 05 часов утра, услышала шум вдоль кровати и до ванной комнаты, она испугалась и включила свет, везде было сухо. Минут через 10 раздался звонок в дверь, это был сосед снизу из квартиры № №, потом прибежал сосед Женя, который сказал, что его квартиру заливает квартира, расположенная рядом с ее квартирой, они прошли туда, но никто не открыл, они вызвали аварийную службу, позвонили родственникам соседки. В 06 час. 30 мин. приехала Виговская Э.О., открыла дверь в квартиру, там было все мокрое, в прихожей вода лилась с потолка, вся ее квартира была залита сверху. Соседи расположенной сверху квартиры на 9 этаже им не открыли дверь. Потом соседи с 9 этажа спустились, увидели потоп. Потом они поднялись на 9 этаж к соседям, у них в квартире было сухо. Со стены между ее квартирой и квартирой соседа текла вода. Сосед из квартиры № № видел потоп в квартире № №. На протяжении нескольких дней в квартиры соседей приходили слесари из управляющей компании для установления причины затопления.

В судебном заседании 10.06.2013 года была опрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что проживает в кВ.№. 18 сентября примерно в 06 часов утра ее разбудили соседи, сказали, что их затопили, также к ним пришли жильцы, проживающие этажом ниже. Она посмотрела, вокруг все было сухо, спустилась вниз, увидели потоп, в квартире № № с потолка лилась вода. В 10 часов утра к ней пришел сосед снизу, у него в квартире было все сухо. К ним приходил слесарь, искал течь, но не нашел. В квартире она проживает с мужем ФИО3 и дочерью ФИО4. В чем причина залития, она не знает, у них ничего не ремонтировали.

В судебном заседании 10.06.2013 года была опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что 19.09.2012 к ней обратилась Виговская, которая является собственником квартиры № №, за решением вопроса по электроснабжению. Она сказала, что квартира затоплена, электроснабжение отсутствует. Она приехала в квартиру и увидела мокрые потолок и стены, сказала, что нельзя включать электроприборы, так как в квартире сыро, должно пройти 2 – 3 дня, для того чтобы высохла вся электропроводка. Когда она приехала в квартиру № №, присутствовала Виговская, в ванной комнате вскрывали потолок. Она никакие работы в квартире № № не производила. Через несколько дней был заменен автомат, так как выбивало предохранители. Причины залива квартиры может только предположить, так как в квартире не было света, потолки и стены были мокрыми. На ее вопрос, почему разбирают потолок, ей сказали, что ищут течь. С семьей Виговских она знакома. Пояснила, что транзитные трубы проходят вертикально, и, вскрыв потолок и защитный стояк, можно обнаружить течь. По приезду в квартиру № № она назвалась доверенным лицом Виговской, которая показала ей уведомление о производстве экспертизы, попросила ее присутствовать, так как не разбирается в строительных вопросах.

В судебном заседании 10.06.2013 года был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 19 сентября поступила заявка по факту затопления квартиры <адрес>. Он вышел со слесарем, в квартире № № им дверь не открыли, в расположенной выше квартире им также не открыли дверь. Он зашел в квартиру № №, в ней было все сухо, течи не было. После этого он пошел запускать холодное и горячее водоснабжение. Он осматривал квартиры № № и № №. Так как произошло залитие, в квартире № № производилось вскрытие потолка. Он написал докладную записку директору ООО «<...>» о том, что в кВ.№ течи нет, потолок за пластиком сухой.

В судебном заседании 10.06.2013 года Глушкова Н.В. от исковых требований в отношении ответчика ООО «Паллада» отказалась, указала, что его вины в причинении ей ущерба нет. ООО «<...>» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание 31.01.2014 года Виговский К.О., Глушкова Н.В., представитель третьего лица ООО «Паллада» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом заказными письмами.

В судебном заседании представитель Глушковой Н.В. по доверенности Алатин Е.Ю. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что по результатам проведения нескольких судебных заседаний установлено, что вины управляющей компании в залитии квартиры нет, залитие произошло из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Виговские: мама и сын, и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответственность возложена должна быть на них. Размеры ущерба и судебные расходы подтверждены документами.

В судебном заседании Виговская Е.К., представитель Виговской Е.К. по доверенности Сальникова Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласились в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду были предоставлены письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, указали, что в момент залива квартиры материалами дела и доказательствами, представленными стороной ответчиков, установлено, что была залита квартира Виговских с расположенного выше этажа. Это подтверждается и свидетельскими показаниями, и стоимостью восстановительного ремонта. Обе квартиры залиты из выше расположенной квартиры. Как следует из двух представленных экспертиз, Виговские проживают на 8 этаже, истец на 7 этаже. Сумма ущерба, причиненного ответчикам, составляет 20 000 рублей. Ответчики также пострадавшая сторона. Считают, что в данном случае вина ответчиков Виговских в причинении вреда имуществу истца не доказана, опровергнута доказательствами, представленными в материалах дела. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками, они сами должны выйти с иском. Как невиновное лицо обязанности по возмещению ущерба нести не могут.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Глушковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Глушкова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> В ночь с 18 на 19 ноября 2012 года квартиру стало заливать через потолок.

Согласно справке ООО «<...>» от 18.09.2012 года в 05 часов 15 минут поступила заявка в аварийную службу, что в квартире № <адрес> идет течь сверху, перекрыли стояк горячего и холодного водоснабжения, жильцов расположенной выше квартиры дома не было.

Согласно акту ООО «<...>» от 24.09.2012 года о залитии на момент обследования причину затопления установить не представилось возможным из-за отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру № №, в квартирах, расположенных выше квартиры № №, течи не обнаружено.

Согласно отчету <...>, стоимость восстановительных работ в квартире истца, без учета стоимости работ по восстановлению электрической проводки, составляет 88 182 рубля.

Согласно выводу заключения эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 33 382, 29 рублей по состоянию на 4 квартал 2013 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры <адрес> являются Виговская Е.К. и Виговский К.А., что подтверждается выпиской Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2013 года за № №.

Согласно докладной записки мастера ООО «<...>» при обследовании общедомовых коммуникаций в квартире <адрес> в санузле при вскрытии потолка из пластиковых панелей обнаружено, что общедомовые коммуникации находятся в рабочем состоянии, течей и протеканий нет, потолок за пластиком сухой, следов залития в квартире не обнаружено. При обследовании штробы в квартире № № общедомовые коммуникации находятся в рабочем состоянии, штроба и трубы сухие.

Судом не могут быть приняты в доказательство отсутствия вины ответчиков Виговских показания свидетелей Виговской Э.О., Шкляр Г.Ф. о том, что залитие произошло из квартиры, расположенной выше квартиры Виговских, а именно из кВ.№, поскольку данные показания опровергаются докладной запиской мастера ООО «<...>» о том, что потолок в квартире Виговских сухой, общедомовые коммуникации в рабочем состоянии; пояснениями мастера ООО «<...>» о том, что после подачи воды, течь не возобновилась; актом о залитии, в котором указано, что в квартире, расположенной выше квартиры Виговских течь не обнаружена.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Глушковой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Однако при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд полагает необходимым пользоваться выводом заключения эксперта <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 33 382, 29 рублей по состоянию на 4 квартал 2013 года, поскольку эксперты предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 33 382, 29 рублей.

Довод представителя Виговской Е.К., что вины собственников квартиры № № в залитии квартиры № № нет, и они сами являются пострадавшей стороной от залива вышерасположенной квартиры в ночь с 18 на 19 ноября 2012 года материалами дела не подтверждено. В выводах технического заключения «<...>» не содержится причины залития квартиры и указания на дату и время залития.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в своем заключении только оценил ущерб, причиненный квартире Виговских. Когда был залив он не знает и причинно-следственную связь он не устанавливал.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату составления акта от 24.09.2012 года о залитии в размере 150 рублей, которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей, поскольку экспертиза, представленная истцом не принята судом в качестве доказательства размера ущерба.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 1 201,47 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Также, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма 10 000 рублей, поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Глушковой Н.В. к Виговской Е.К., Виговскому К.О. о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Виговской Е.К., Виговского К.О. в пользу Глушковой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 382,29 рублей, расходы на оплату по составлению акта от 24.09.2012 года о залитии в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201,47 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 05 февраля 2014 года.

Судья      И.В. Седякина