Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-884/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 сентября 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батура Л.М. к Наджафову Т.М. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средств в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Батура Л.М. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Наджафову Т.М. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средств в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать ее добросовестным приобретателем, признать за ней права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в порядке наследования.

В судебном заседании истец Батура Л.М. участия в судебном заседании не принимала, доверила представление своих интересов представителю Представитель №1, заявленные требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Представитель №1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Е.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак №, стоимостью 80 000 руб. Вместе с автомобилем ФИО1 переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретенный автомобиль на момент регистрации в органах ГИБДД в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведения об угоне (хищении) спорного транспортного средства проверялись. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владел спорным транспортным средством, проходил ежегодный технический осмотр, страховал транспортное средство. Сведений о том, что автомобиль находится в розыске, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у ФИО1 ввиду нахождения автомобиля в розыске по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Транспортное средство было изъято и передано на хранение потерпевшему Наджафов Т.М. Уголовное дело прекращено по истечении срока давности уголовного преследования. Спорное транспортное средство до сих пор находится на хранении у Наджафов Т.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его жена Батура Л.М. обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело. В выдаче свидетельства на спорный автомобиль ей отказано, в связи со сведениями о нахождении его в розыске. Просила признать ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак №. Признать за Батурой Л.М. право собственности на ВАЗ 21140, регистрационный знак № в порядке наследования.

Ответчик Наджафов Т.М. о рассмотрении дела также был извещен, в судебном заседании участия не принимал, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Из представленного отзыва следует, что все действия с автомобилем производились по правилам уголовного процессуального законодательства в рамках уголовного расследования уголовного дела. Автомобиль был возвращен потерпевшему Наджафарову Т.М. под сохранную расписку. Впоследствии уголовное дело прекращено по истечении давности уголовного преследования.

Представитель УМВД по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Третьи лица Козлов Е.А., Фан Т.В., Метелев С.А. участия в судебном заседании не принимали, ходатайств, возражений не предоставили.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае все существенные условия договора соблюдены, суд считает договор заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Е.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак №, стоимостью 80 000 руб. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретенный автомобиль на момент регистрации в органах ГИБДД в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства ФИО1 сведения об угоне (хищении) спорного транспортного средства проверялись.

В органах ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО1

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником спорного автомобиля является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено заочное решение по иску Козлова Е.А. к ФИО1 о признании права собственности и обязании передать имущество, предметом судебного разбирательства послужил договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Расчет был произведен путем обмена автомобиль ВАЗ 21140 на автомобиль ВАЗ 21093.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 владел спорным транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

По информации УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Омску был остановлен, а впоследствии задержан и помещен на спецстоянку автомобиль марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. При проверке автомобиля было установлено, что данное транспортное средство находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, так как является предметом хищения у Наджафов Т.М. по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица в ГСК "Восток 71", похитившего автомобиль ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, регистрационный номер №, причинив последнему материальный ущерб на сумму 90 000 руб. В ходе следственных действия транспортное средство было снято с розыска ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, регистрационный номер №. Автомобиль был возвращен потерпевшему Наджафов Т.М. под сохранную расписку. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что Наджафов Т.М. при приобретении спорного транспортного средства зарегистрировал его на Фан Т.В., однако фактическим собственником спорного автомобиля являлся Наджафов Т.М.

Указанное подтверждается копиями из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области следует, что автомобиль марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак на момент купли-продажи № был зарегистрирован за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Транспортное средство было поставлено на учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретённое ФИО1 транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства ФИО1 сведения на угон (хищение) автомашины проверялись.

    Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

    Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании добросовестным приобретателем является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

    В силу п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Судом установлено, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, предпринял все меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества.

    Автомобиль проходил диагностическое обслуживание, что подтверждается диагностическими картами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства указан ФИО1
    Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, то есть на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности (а не предполагаемое или возможное в будущем) нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 добросовестно, по возмездной сделке, с момента покупки он открыто, непрерывно, беспрепятственно владел данным транспортным средством.

Разрешая спор, на основе всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Е.А. и ФИО1 подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № удовлетворить.

    Разрешая требования о признании за Батурой Л.М. права собственности на автомобиль транспортное средство ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о регистрации брака ФИО1 и Батура Л.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являются его супруга Батура Л.М. и дети: Батура Д.А., Говорухина М.А. Дети наследодателя Батура Д.А., Говорухина М.А. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано супруге умершего – Батура Л.М. на ? доли в праве собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, что после смерти ФИО1 его супруга Батура Л.М. фактически приняла наследство, поскольку своевременно обратилась к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное транспортное средство не было выдано, поскольку оно значилось в розыске.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные Батура Л.М. исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батура Л.М. удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

Признать за Батура Л.М. право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года