Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-81/2021 (2-1687/2020;) ~ М-1522/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-81/2021                         ***

УИД 33RS0005-01-2020-002646-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                  12 апреля 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Рыбачик Е.К.,

при секретаре          Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калибиной Светланы Юрьевны и Архиповой Ларисы Владимировны к Олексенко Любови Анатольевне, Матвеевой Марии Игоревне, Рыбакову Сергею Васильевичу, Лобесу Олегу Юрьевичу, Лобес Зое Владимировне, Гапликовой Светлане Васильевне, Жарикову Виктору Павловичу, Глазкову Андрею Николаевичу, Багдасарян Гоар Рафиковне, Бондаренко Татьяне Владимировне, Черинько Наталье Владимировне, Бондаренко Татьяне Николаевне о нечинении препятствий в газификации домовладений,

У С Т А Н О В И Л :

Архипова Л.В. и Калибина С.Ю., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с указанным иском в обоснование которого указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них жилых домов по адресу: <адрес>, д. 13 и 16 соответственно.

Весной 2020 года истцы обратились в АО «Газпром газораспределение Владимир» для получения разрешения на газификацию принадлежащих им жилых домов. В соответствии с ответом указанной организации техническая возможность подключения к системе газоснабжения существует только от газопровода низкого давления в д. ***. При этом истцам было указано на необходимость получения согласования на подключение к указанному газопроводу основного абонента, которым, согласно ответу администрации Александровского района, является собственник газопровода - коллектив жителей ул. *** д. ***, состоящий из собственников 11 домов, расположенных на указанной улице.

Истцы неоднократно предпринимали попытки получить согласие указанных лиц, в том числе и путем проведения общего собрания, которые результата не принесли, вследствие чего последние были вынуждены обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с иском об устранении препятствий в газификации принадлежащих им домов.

Для участия в рассмотрении дела истцы Архипова Л.В. и Калибина С.Ю. не явились, выдав доверенности на представление своих интересов Васильевой М.А., которая заявленные требования поддержала. Дополнительно ею указано на согласие истцов компенсировать ответчикам понесенные ими расходы на строительство газопровода в разумных пределах.

Ответчики Рыбаков С.В., Лобес З.В., одновременно представляющая интересы ответчика Лобес О.Ю., представитель ответчика Глазкова А.Н., действующая по доверенности Глазкова Е.В., представитель ответчика Багдасарян Г.Р., действующий по доверенности Кочинян Э.Э., представитель ответчика Бондаренко Т.Н. адвокат Коргин Р.В., в судебном заседании заявленные требования не признали. Указывая, что являются собственниками газопровода низкого давления, проходящего по ул. *** д. ***, пояснили, что отказ в выдаче согласия на подключение к указанному газопроводу домов истцов обусловлен опасениями в ухудшении газоснабжения принадлежащих им домов, вследствие возможного снижения давления в трубопроводе. А также необходимостью компенсации истцами понесенных ими затрат в размере 429000 руб., каждой.

Ответчики Олексенко Л.А., Матвеева М.И., Лобес О.Ю., Гапликова С.В., Жариков В.П., Глазков А.Н., Багдасарян Г.Р., Черинько Н.В., Бондаренко Т.В., Бондаренко Т.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении заявленных требований, за исключением Матвеевой М.И. и Гапликовой С.В., возражали.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир», действующая по доверенности Крылова Л.М., заявленные истцами требования поддержала, указав на наличие технической возможности подключения домов истцов к системе газоснабжения только от газопровода низкого давления, проходящего по ул. *** д. ***, наименование которого в технической документации значится как газопровод низкого давления в д. ***, являющегося составной частью газопровода высокого, низкого давления, РДНК-400 к жилым домам в д. ***. При этом давления в газораспределительной сети, согласно произведенного расчета, будет достаточно как для существующих абонентов, так и для вновь подключаемых, в том числе двух жилых домов истцов и ангара, принадлежащего ответчику Рыбакову С.В.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

30.12.2013 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 6, 8 указанных Правил в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения заявитель направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

К запросу о предоставлении технических условий, в числе прочих прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок),

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

д) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта;

е) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (п. 14 Правил).

Аналогичное правовое регулирование установлено Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, согласно которым отказ основного абонента от согласования не может быть иным, отличным от установленных в указанных Правилах. Таковым основанием является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе.

Кроме того, осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства, которые налагают на субъекты естественной монополии обязанность по заключению договора с каждым обратившимся, при наличии возможности, в частности, технической возможности (п. 1. ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

По смыслу указанных норм, единственным основанием для отказа в выдаче технических условий и осуществления подключения (технологического присоединения) является отсутствие технической возможности (пропускной способности сети).

Из материалов дела следует, что истцы Архипова Л.В. и Калибина С.Ю. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них жилых домов № 13 и 16, площадью *** кв.м и *** кв.м., соответственно, по ул. *** д. *** (том *** л.д. ***).

Ответчики также являются собственниками земельных участков, расположенных по ул. *** д. *** и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Так Олексенко Л.А. принадлежит земельный участок № 1 с кадастровым номером №; Матвеевой М.И. № 2 с кадастровым номером №; Рыбакову С.В. № 3 с кадастровым номером №; Лобес О.Ю. и Лобес З.В. являются сособственниками участка №4 с кадастровым номером №; Гапликова С.В. участка № 5 с кадастровым номером №; Жариков В.П. участка № 6 с кадастровым номером №; Глазков А.Н. № 7 с кадастровым номером №; Багдасарян Г.Р. участка № 8 с кадастровым номером №; Бондаренко Т.В. участка № 9 с кадастровым номером №; Черинько Н.В. участка № 10 с кадастровым номером №; Бондаренко Т.Н. участка № 11 с кадастровым номером № (том *** л.д. ***, том *** л.д. ***).

Согласно пояснениям ответчиков их участки имеют подключение к сетям газоснабжения посредством подключения к газопроводу высокого, низкого давления, РДНК-400 к жилым домам в д. ***, строительство которого было произведено коллективом жителей и за счет их средств. При этом, правообладатели участков, права на которые были приобретены после строительства газопровода, покупая их, приобрели и права на часть указанного газопровода. В силу изложенного все ответчики считают себя собственниками газопровода к жилым домам в д. ***, проходящего по ул. *** д. ***.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения - газопровода высокого, низкого давления, РДНК-400 к жилым домам в д. *** заказчиком его строительства являлся коллектив жителей (том *** л.д. ***).

Согласно сообщению администрации Александровского района газопровод высокого, низкого давления, РДНК-400 к жилым домам в д. *** в реестре муниципального имущества Александровского района не значится (том *** л.д. ***).

12.03.2020 истцы обратились в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением на газификацию принадлежащих им жилых домов (том *** л.д. ***).

Согласно ответу филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Александрове от 24.03.2020 возможность подключения домов (расход 5 куб.м/час) имеется от существующего газопровода низкого давления в д. ***. При этом, поскольку АО «Газпром газораспределение Владимир» не является собственником указанного газопровода, заявителям необходимо получить согласие основного абонента (коллектива жителей) (том *** л.д. ***).

В подтверждение попыток получить согласие основного абонента истцами в материалы дела представлен протокол собрания жителей ул. *** д. ***, подписанный Гапликовой С.В., Матвеевой М.И., Багдасарян Г.Р. и Бондаренко Т.Н., подлинность подписей в котором ответчики ходе рассмотрения дела отрицали (л.д. ***).

Кроме того, ответчиками представлены неоднократные письменные обращения в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» о несогласии с подключением к газопроводу, проходящему по ул. *** д. *** домов истцов.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» указала на теоретическую возможность подключения истцов к иным существующим сетям газоснабжения. Однако, данные варианты предусматривают строительство новых газопроводов большой протяженностью, что влечет необоснованно завышенные затраты, является экономически и технически нецелесообразным. Вследствие изложенного подключение истцов к существующему газопроводу, с учетом наличия резерва пропускной способности, является единственным с технической точки зрения возможным способом подключения.

Данное обстоятельство, как и отсутствие пропускной способности (недостаток давления в сети) ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Так, согласно гидравлического расчета систем газоснабжения для снабжения жилых домов по ул. *** д. ***, произведенного филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Александрове, прокладка газопровода низкого давления из расчета 12 потребителей (11 жилых домов и 1 ангара, принадлежащего ответчику Рыбакову С.В.) а также перспективы подключения 3 жилых домов, допустима для нормального режима газоснабжения (том *** л.д. ***).

В опровержение указанного обстоятельства стороной ответчиков в материалы дела представлено заключение ООО ***» от 26.02.2021 (том *** л.д. ***), согласно выводам которого, объективно утверждать, что подключение новых абонентов не приведет к нарушению прав и законных интересов действующих пользователей газопровода в д. *** нельзя. При этом специалистом указано, что при заданных условиях подключение новых абонентов к газопроводу, возможно. Однако такое подключение приведет к снижению его мощности. В тоже время, насколько критично будет такое снижение специалистом не указано.

Таким образом, сделанные в указанном заключении выводы носят предположительный, вероятностный характер.

Более того, указанное заключение по своей сути является рецензией на расчет, произведенный АО «Газпром газораспределение Владимир». Самостоятельных замеров и расчетов, специалист, его подготовивший, не производил. Информация о площади объектов, находящихся в собственности ответчиков, наличии подключения к газопроводу, получена специалистом из пояснений последних, без исследования правоустанавливающих и технических документов.

От проведения по делу судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия технической возможности подключения домов истцов к существующему газопроводу, стороны, несмотря на неоднократные предложения суда, категорически отказались.

При этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчиков лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы стороны ответчиков, что истцы вместо подключения принадлежащих им жилых домов намерены подключить к существующему газопроводу иные объекты, в том числе ДПК, являются надуманными, соответствующими доказательствами не подкреплены, вследствие чего судом не принимаются.

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, ответчики были бы согласны выдать разрешение истцам на подсоединение к существующему газопроводу при условии внесения каждым из истцов компенсации расходов, произведенных на строительство, в размере 429000 руб. исходя из оценки стоимости газопровода, произведенной оценщиком. Однако согласия по размеру компенсации между сторонами достигнуто не было, в том числе и из-за отсутствия подтверждения факта несения ответчиками таких расходов и их размера.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия технической возможности, отказ ответчиков как субъектов естественной монополии по смыслу ФЗ «О естественных монополиях» от дачи разрешения на подключение (технологическое присоединение) является недопустимым и нарушает принцип добросовестного осуществления прав, в связи с чем, является необоснованным.

Неоплата же основному абоненту взносов либо компенсации расходов на постройку газопровода, основанием отказа в согласовании подключения к газораспределительной сети являться не может.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в подключении жилых домов № 16 и № 13 по ул. *** д. *** к существующему газопроводу низкого давления в д. ***. При этом отсутствие возражений со стороны ответчиков Матвеевой М.И. и Гапликовой С.В., в отсутствие письменного согласия, не может являться основанием к отказу в иске к указанным лицам.

Одновременно суд учитывает, что основной абонент (коллектив жителей) не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении истцами понесенных ими расходов на строительство газопровода.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калибиной Светланы Юрьевны и Архиповой Ларисы Владимировны удовлетворить.

Обязать Олексенко Любовь Анатольевну, Матвееву Марию Игоревну, Рыбакова Сергея Васильевича, Лобес Олега Юрьевича, Лобес Зою Владимировну, Гапликову Светлану Васильевну, Жарикова Виктора Павловича, Глазкова Андрея Николаевича, Багдасарян Гоар Рафиковну, Бондаренко Татьяну Владимировну, Черинько Наталью Владимировну, Бондаренко Татьяну Николаевну не чинить препятствия в подключении жилых домов № 16 и № 13 по ул. *** д. *** к существующему газопроводу низкого давления в д. ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ***      Рыбачик Е.К.

***

***

***