Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2024 ~ М-465/2024 от 19.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года                                          гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2024 по иску Вайцеля В. Э. к Друц А. А., Друц Е. В., Докшиной Л. М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Вайцель В.Э. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что /дата/ между истцом и ПАО «Плюс Банк», был заключен договор об отступном, по условиям которого истец право собственности на автомобиль марки /данные изъяты/, VIN: /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска перешло к ПАО «Плюс Банк» с даты его передачи по акту приёма-передачи. На момент наложения запрета на регистрационные действия данный автомобиль находился в собственности ПАО «Плюс Банк» и не принадлежал на праве собственности Друц А.А. В соответствии с договором купли-продажи /номер/ от /дата/ заключенного между ПАО «Плюс банк» (продавец) и ООО «СТО Авто» (покупатель) и акту приёма передачи от /дата/ автомобиль /данные изъяты/, VIN: /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска, был передан в собственность ООО «СТО Авто». /дата/ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ООО «СТО авто» и Вайцель В.Э. (покупатель) по условиям которого ООО «СТО авто» (продавец) передаёт в собственность, а Вайцель В.Э. принимает и оплачивает автомобиль /данные изъяты/ гос. номер /номер/. ВИН номер /номер/, год выпуска /дата/. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи от /дата/ исполнен сторонами сделки, просит освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль марки /данные изъяты/, VIN: /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска, наложенный Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств: /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/., а также наложенный МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области /номер/-ИП от /дата/.

В судебное заседание истец Вайцель В.Э. не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6-оборот).

Ответчики Друц А.А., Друц Е.В., Докцина Л.М. в судебное заседание не явились, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Драгунова С.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ Макарский В.П., ГУФССП россии по Московской области, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ПАО «Плюс Банк» и Друц А.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство марки /данные изъяты/, легковой, /дата/ выпуска, цвет – черный, VIN: /номер/ (п.2). Транспортное средство предоставляемое в качестве отступного по настоящему соглашению передается должником кредитору по акту приема передачи (п.5). Право собственности у кредитора возникает с даты его передачи по акту приема-передачи (п.6) (л.д.16-17).

Согласно акта приема-передачи от /дата/ должник передал, а кредитор принял транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки /данные изъяты/, легковой, /дата/ выпуска, цвет – черный, VIN: /номер/ (л.д.23).

В соответствии с договором купли-продажи /номер/ от /дата/ заключенного между ПАО «Плюс банк» (продавец) и ООО «СТО Авто» (покупатель) и акту приёма передачи от /дата/ автомобиль /данные изъяты/, VIN: /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска, был передан в собственность ООО «СТО Авто» (л.д.12-13).

/дата/ между ООО «СТО авто» и Вайцель В.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/, VIN: /номер/, /дата/ выпуска, по условиям которого ООО «СТО авто» (продавец) передаёт в собственность, а Вайцель В.Э. (покупатель) принимает и оплачивает автомобиль /данные изъяты/, VIN: /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, /дата/ выпуска. Цена автомашины в договоре установлена 180 000 руб., и уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.14). По акту приема-передачи от /дата/ указанная автомашина передана Вайцель В.Э. (л.д.11).

Судом так же установлено, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства: /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/.; /номер/-ИП от /дата/. в отношении должника Друц А.А., с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателей: ИФНС России по г. Клин Московской области, а также исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/. с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области (л.д.88-126).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств действительной передачи ему спорного автомобиля от продавца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на спорный автомобиль, ссылается на соглашение об отступном от /дата/, заключенное между ПАО «Плюс Банк» и Друц А.А. и договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенный им с ООО «СТС-авто».

Однако на день возбуждения исполнительных производств должнику Друц А.А. спорный автомобиль не принадлежал.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста и снятии с него запрета на совершение регистрационных действий.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/, VIN: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░/, /░░░░/ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: /░░░░░/-░░ ░░ /░░░░/.; /░░░░░/-░░ ░░ /░░░░/.; /░░░░░/-░░ ░░ /░░░░/.; /░░░░░/-░░ ░░ /░░░░/.; /░░░░░/-░░ ░░ /░░░░/.; /░░░░░/-░░ ░░ /░░░░/., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/-░░ ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                 /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.