Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 ~ М-630/2023 от 04.09.2023

Мотивированное решение составлено 19.12.2023 КОПИЯ

Дело №2-751/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000786-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 12 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к Журавлеву С.Ю. о взыскании задолженности по оговору лизинга по встречному иску Журавлева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» о защите прав потребителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (далее - ООО "Форвард лизинг") обратилось с иском к Журавлеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и Журавлевым С.Ю. был заключен договор лизинга. По данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность сотовый телефон и передать его в пользование лизингополучателю для использования в личных целях на определенный срок за плату. Журавлев С.Ю. в соответствии с условиями договора лизинга обязался принять сотовый телефон во временное владение и пользование на срок, установленный договором, и уплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение лизинговых платежей не вносятся.

Истец просит взыскать с Журавлева С.Ю. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.12.2020 по 01.09.2023 в размере 66 311 руб., в том числе: 37 811 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей; 28 500 руб. – задолженность по уплате пени. Дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 189,33 руб.

Ответчик Журавлев С.Ю. исковые требования не признал, обратился со встречным иском, в котором просил принять его отказ от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что по договору лизинга через сайт общества «Форвард лизинг» им был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S20 EF 128гб, который был доставлен ему по адресу места жительства курьером 25.11.2020. При осмотре телефона Журавлевым С.Ю. было обнаружено, что на указанном телефоне установлено системное приложение ООО «Форвард лизинг», которое получает доступ к персональным данным ответчика и передает истцу сведения о его действиях. При этом установка данного приложения не была оговорена в договоре лизинга, также отсутствуют сведения о сроке действия системного приложения и способах его удаления из телефона. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.Ю. обратился в ООО «Форвард лизинг», направив претензию на адрес электронной почты общества, в которой потребовал о расторжении договора и готовности вернуть телефон. Однако ответчик в расторжении договора отказал. После этого Журавлев С.Ю. неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и готовности вернуть приобретенный дистанционным способом товар, однако почтовая корреспонденция по адресу местонахождения общества последним не получена, и была возвращена отправителю. Платежи по договору лизинга ответчиком не производились, поскольку им было заявлено о расторжении договора и отказе его исполнения.

Истец ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на встречный иск, а также документов в опровержение доводов ответчика Журавлева С.Ю., не представило.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав Журавлева С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» (лизингодатель) и Журавлевым С.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № в отношении сотового телефона Samsung Galaxy S20 EF 128гб синий (л.д. 15). Ежемесячный платеж составил 1 990 руб. и был рассчитан следующим образом: (49 991 руб. стоимость телефона) – 26 110 руб. (остаточная стоимость в конце договора) / 12 месяцев (сок договора). Ежемесячный платеж вносится до 27-числа каждого месяца.

После 6 платежей Журавлев С.Ю. был вправе обменять предмет лизинга (телефон) на новый или вернуть назад. После 12 платежей потребитель был вправе обменять телефон на новый (бесплатно) или оставить телефон у себя (внести остаточную стоимость сразу 26 110 руб. или вносить ежемесячные платежи еще 15 месяцев по 1 990 руб.). По истечении 12 месяцев, если клиент не воспользовался ни одной из опцией закрытия в конце срока, договор лизинга продлевается автоматически на 15 месяцев в сохранением размера ежемесячного платежа. Товар остается собственностью компании на весь срок действия договора лизинга. Штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1 500 руб. за каждый факт просрочки.

Договор лизинга встает в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи товара или дополнительного соглашения (о курьерской доставке) и действует до исполнения обязательства (л.д. 15). Ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись последнего.

Свое обязательство по договору лизинга ООО «Форвард лизинг» исполнил, передав Журавлеву С.Ю. сотовый телефон – Samsung Galaxy S20 EF 128гб, что подтверждается актом приемки-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией о доставке товара ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в телефоне установлено системное приложение ООО «Форвард лизинг», которое получает доступ к персональным данным ответчика и передает истцу сведения о его действиях. При этом информация об установленном в телефоне системном приложении в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Также информация об установленном в телефоне системном приложении отсутствует и на сайте продавца, что не позволило ответчику Журавлеву С.Ю. сделать правильный выбор товара, который бы исключал возникновение у него сомнений относительно его потребительских свойств и характеристик. Как пояснил ответчик, достоверно зная о предустановленном в телефоне системном приложении истца, данный телефон он бы не приобрел. Кроме того, никаких документов о гарантийном ремонте, а также о производителе товара, продавцом не было представлено.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

26.11.2020 в адрес истца ответчиком направлена претензия об отказе от исполнения договора лизинга с предложением о возврате телефона, которая оставлена истцом без удовлетворения (л.д. 94, 95).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что информация о системном приложении ООО «Форвард лизинг», установленном в телефоне не была доведена до потребителя, суд приходит к выводу, что требования ответчика (истца по встречному иску) Журавлева С.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в требованиях истца о взыскании задолженности по договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Журавлева С.Ю. удовлетворить.

Принять отказ Журавлева С.Ю. от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Журавлевым С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к Журавлеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья