Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-1318/2019;) от 22.08.2019

Дело №2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Павлово.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А. С. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Варыхановой В. А., Варыханову С. А. о признании перехода права собственности на гараж, права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Емельянов А.С. обратился в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

Впоследствии с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Варыхановой В. А., Варыханову С. А., администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж, о признании перехода права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес> на основании расписки.

Ранее гараж принадлежал В. А. Н.. В ДД.ММ.ГГГГ. В. А. Н.. умер. Кроме расписки истцу никаких документов больше не передавалось.

Просит признать переход права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> за Емельяновым А. С., а также признать право собственности на данный гараж.

В судебном заседании истец Емельянов А.С., его представитель Котова В.А. на заявленных требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснили, что право собственности за В. А. Н.. признано не было, документов, разрешающих строительство гаража на указанном земельном участке, у Емельянова А.С. также не имеется.

Представитель ответчика Администрации Павловского района Киселева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Емельянова А.С. не признала и пояснила, что решением Павловского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № гаражному кооперативу ВДОАМ № был отведен земельный массив по <адрес> для строительства гаражей. Строительство гаражей предписывалось производить участком по ремонту и строительству жилья бытового обслуживания населения и ремонтно- строительным управлением треста «Горьковоблремстрой». В соответствии с требованиями законодательства для строительства гаражей членами гаражного кооператива хозспособом требовался отвод (разбивка) земельного участка на местности, который оформлялся в виде плана, и получение разрешения на строительства гаража. Исходя из представленных истцом доказательств, В. А. Н.. действительно был выделен земельный участок в гаражном массиве № для строительства гаража. При этом ни плана гаража с привязкой к конкретному земельному участку, ни разрешения на строительство гаража не имеется, что позволяет сделать вывод о строительстве гаража с нарушением закона. Данный вывод также подтверждается справкой МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. о расположении гаража № в охранной зоне магистрального водопровода от насосной станции 2 подъема до насосной станции 3 подъема, принадлежащих МУП «Водоканал» введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение является существенным, т.к. при возникновении аварийной ситуации будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Каких- либо доказательств, подтверждающих строительство гаража участком по ремонту и строительству жилья бытового обслуживания населения и ремонтно- строительным управлением треста «Горьковоблремстрой» не представлено. Как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов А.С. приобрел у В. А. Н.. гараж под №, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение совершения сделки купли- продажи представлена расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ. о получении В. А. Н.. денежных средств в размере 140000 рублей за проданный Емельянову А.С. гараж. Документов на гараж не имеется. Доказательств, подтверждающих возведение гаража В. А. Н.. в соответствии с требованиями закона, не имеется. Правообладателем спорного гаража В. А. Н.. не является, что подтверждается информацией ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области. Следовательно, сделка купли- продажи гаража по адресу: <адрес> не может считаться законной, т.к. совершена лицом, не имеющим право на ее совершение. Принимая во внимание, что сделка, совершенная между истцом и В. А. Н. по купле- продаже гаража недействительна, то и оснований, порождающих у истца право собственности на гараж не имеется. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Ответчик Варыханова В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что В. А. Н.. – ее супруг. В настоящее время он умер. Гараж строили с ним в браке. Еще при жизни супруг распорядился гаражом – продал его Емельянову. Все это время истец нес расходы по данному гаражу, производил ремонтные работы по данному гаражу. Документов на гараж не было. Была только расписка. Они обращались в Администрацию за документами, но им сказали, что документов никаких нет. Оформлял все супруг. По жребию распределяли земельные участки. Строили гараж сами. Была председатель гаражного кооператива, но сейчас ее нет в живых. Обращались в архив, обращались в администрацию МО г. Павлово устно. Ответ был дан также устно, что документов никаких нет по данному гаражному массиву.

Ответчик Варыханов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Уляшкин С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования Емельянова А.С. не признал и пояснил, что гараж, выстроенный В. А. Н.., попадает в охранную зону водопроводных сетей МУП «Водоканал», на расстоянии 500 мм, чем нарушены нормы СанПин. Водопровод был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третьи лица, УФСГР ФКП Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика Администрации Павловского муниципального района, представителя третьего лица МУП «Водоканал», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Емельянова А.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, решением Павловского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № гаражному кооперативу ВДОАМ №2 был отведен земельный массив по <адрес> для строительства гаражей. Строительство гаражей предписывалось производить участком по ремонту и строительству жилья бытового обслуживания населения и ремонтно- строительным управлением треста «Горьковоблремстрой». В соответствии с требованиями законодательства для строительства гаражей членами гаражного кооператива хозспособом требовался отвод (разбивка) земельного участка на местности, который оформлялся в виде плана, и получение разрешения на строительства гаража.

В. А. Н.. был выделен земельный участок в гаражном массиве № для строительства гаража. При этом ни плана гаража с привязкой к конкретному земельному участку, ни разрешения на строительство гаража не имеется.

Согласно выписке из приложения к распоряжению исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, указан В. А. Н.., проживает: <адрес>

Согласно распоряжению главы местного самоуправления Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. переоформить ранее выделенные земельные участки для строительства гаражей и сараев гражданам в соответствии со списками, указанными в приложении. Отделу архитектуры и градостроительства выдать соответствующие документы, удостоверяющие право на строительство гаражей и сараев. Отделу архитектуры и градостроительства произвести государственную регистрацию выстроенных гаражей и сараев (согласно приложению).

Согласно выписке из приложения к распоряжению указан В. А. Н.. проживает <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В. А. Н.. продал вышеуказанный гараж Емельянову А.С. за 140000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В. А. Н.. умер.

Согласно наследственному делу №, свидетельства о праве на наследство по закону выдано супруге и сыну В. А. Н.. – Варыхановой В.А. и Варыханову С.А.

Согласно ответу на запрос суда Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области сведения, в том числе о зарегистрированных правах, на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда МКУ «Градинформ», гаражный массив имеет точный почтовый адрес: <адрес>. Местоположение: <адрес>. В рабочих документах имеется схематичное изображение вышеуказанного гаражного массива, нанесенное на бумагу для удобства внутренней работы при присвоении и аннулировании адресов объектами адресации, сведения заносятся с ДД.ММ.ГГГГ, являются неточными и постоянно корректируются в зависимости от получения информации от граждан при присвоении адресов. Поскольку данный план не является каким- либо официальным документом и сведения в нем носят условный характер, соответственно предоставить его для подтверждения каких-либо правовых оснований владения гаражом не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности гаража, расположенного по адресу: <адрес> с выездом на место, установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно ответу на запрос МУП «Водоканал» гараж, расположенный по адресу: <адрес>, согласно раздела 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» попадают в охранную зону систем «Водоканал». Расстояние по горизонтали в свету от водопровода до гаража 3,25 м, должно быть не менее 5 м. согласно СНиП 2.07.01-89.

Согласно решению администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении в хозяйственное ведение магистрального водовода от насосной станции 2 подъема до насосной станции 3 подъема, магистральный водовод от насосной станции 2 подъема до насосной станции 3 подъема протяженностью 25641 м., годом постройки 1970, расположенный по адресу: <адрес> закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», что также подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка- сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно- гигиеническим требованиям, не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес> произведено с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 105 ГК РСФСР, действующего на момент строительства гаража и отведения земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), в личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей.

Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.

Имущество, находящееся в личной собственности граждан, не может использоваться для извлечения нетрудовых доходов.

В соответствии со ст. 104 действующей в 1988 году редакции Земельного кодекса РСФСР (ДД.ММ.ГГГГ), жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки из земель населенных пунктов, государственного запаса и из находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством Союза ССР и РСФСР.

Земельные участки жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

Таким образом, права личной собственности граждан на земельные участки и гаражи, а также выделение земельных участков под строительство гаражей гражданам законодательством вообще не было предусмотрено. Поэтому земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ не мог быть отведен В. А. Н. в законном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно имеющимся в материалах дела документам земельный участок для строительства гаражей был отведен кооперативам, в том числе, и кооперативу ВДОАМ №2. Однако, следует отметить, что ни плана гаража с привязкой к конкретному земельному участку, ни разрешения на строительство гаража не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт отведения В. А. Н.. в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен выстроенный гараж.

В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года, впервые установившим возможность получения гражданами в собственность земельных участков, 1. Гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.

Произведенная на этих участках продукция и полученные доходы являются собственностью гражданина и используются им по собственному усмотрению.

2. Земельные участки для целей, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, закрепляются за гражданином во владение, а в случаях и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 13 этого же закона, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.

В соответствии с действующей редакцией ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок под строительство гаражей, если и выделялся, то был выделен кооперативу №2 ВДОАМ, а не В. А. Н.. Доказательств выделения земельного участка в собственность или на ином праве именно В. А. Н.. не представлено. В соответствии с действующим в ДД.ММ.ГГГГ законодательством выделение земельного участка для строительства гаража гражданину вообще не было предусмотрено (за исключением ряда строго определенных законодательством случаев, например для размещения специальных автомобилей инвалидов, к данным категориям В. А. Н.. не относился) и соответственно выделение В. А. Н.. земельного участка для строительства гаража на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ было невозможно.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие договора купли- продажи недвижимости дано в статьей 549 ГК РФ. По данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме вышеуказанных норм, на момент совершения сделки купли- продажи гаража в ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон о государственной регистрации прав и сделок с ним №122-ФЗ, в соответствии с которым осуществлялась государственная регистрация прав.

Лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, не вправе распоряжаться данным имуществом.

Из совокупности представленных доказательств следует, что В. А. Н.., построив гараж с нарушением требований закона, не оформив права на него, незаконно распорядился объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 п.2 ГК РФ), то и переход невозникшего у продавца права к покупателю невозможен.

При таких обстоятельствах суд считает, что выстроенный В. А. Н.. гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, т.к. построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В. А. Н.. как лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не приобрел на нее право собственности.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный гараж попадает в охранную зону водопроводных сетей МУП «Водоканал».

Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права и охраняемые законом интересы МУП «Водоканал», граждан и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание также и следующее.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из основополагающих принципов земельного законодательства РФ является: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая данное требование закона, суд полагает, что истцом Емельяновым А.С. не доказан факт принадлежности и отведения В. А. Н.. в установленном законом порядке и именно в существующем размере земельного участка, на котором В. А. Н.. выстроен гараж.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются определенные документы.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что истец не подтвердил законность создания такой постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельным участком, на котором расположен спорный гараж, не были представлены суду разрешение на строительство гаражей, акт ввода в эксплуатацию.

Так, истцом не представлены сведения о том, что спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водоканал, и др.), где строительство запрещено, на что было обращено внимание представителем ответчика.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования Емельянова А.С. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельянова А. С. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Варыхановой В. А., Варыханову С. А. о признании перехода права собственности на гараж, права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020г.

Судья: С.В. Павлычева