Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-190/2023 от 16.03.2023

66RS0032-01-2023-000231-52

Дело № 2-314/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                         город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

    при помощнике судьи Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Ширяеву М.А. о возмещение ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» через представителя по доверенности обратились в суд с иском к Ширяеву М.А., в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 107 500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рубль.

Определением от 05.07.2023 к производству суда принято измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 221 010 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 11 копеек в связи с доплатой страхового возмещения третьему потерпевшему.

В обоснование иска и уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Газиев И.Х.), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Лопатенков С.В.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Бабарыкина Л.Г.). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ №). Потерпевшие обратились к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему Газиеву И.Х. страховое возмещение в размере 84 800 рублей и потерпевшему Лопатенкову С.В. – 22 700 рублей; а также дополнительно потерпевшей Бабарыкиной Л.Г – 113 510,50 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то истец имеет право на предъявление регрессных требований; в связи с чем, просят исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Определениями от 17.04.2023, 15.06.2023, 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Новрузов Р.А., Газиев И.Х., Лопатенков С.В., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», Бабарыкина Л.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам.

Ответчик Ширяев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в деле и материалах проверки ОГИБДД, в т.ч. по адресу регистрации, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции и ее возврате за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; а также отчет о размещении информации о движении по делу в сети Интернет на сайте суда.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств и отзыва до судебного заседания ответчиком не представлено; учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции на установленные в деле адреса. Данное извещение соответствует требованиям закона, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений и ходатайств об отложении, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие. От третьего лица Новрузова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и Бабарыкиной Л.Г. заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 14.05.2022 по 13.05.2023. 19.09.2022 у <адрес> произошло ДТП. На основании заявления Бабарыкиной Л.Г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство было восстановлено.

Огласив исковое заявление, отзывы, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Так, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущество (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ т 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 во дворовой территории у <адрес> водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник Новрузов Р.А.) Ширяев М.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> государственный регистрационной знак № (собственник Газиева И.Х.), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник Лопатенков С.В.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под (собственник Бабарыкиной Л.Г.). При этом у ответчика Ширяева М.А. имеется водительское удовлетворение на право управление транспортным средством, а доказательств осуществления рабочего рейса, в частности факта заключения трудового договора с собственником транспортного средства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Иного безусловно из материалов дела не следует.

Таким образом, водитель Ширяев М.А. нарушил требования ПДД, в т.ч. п.10.1, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверки по факту ДТП № от 19.09.2022, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022, справкой о ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» от 19.09.2022; объяснениями и схемой ДТП, с которой согласились участники, в т.ч. ответчик.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ вина в указанном ДТП не оспорена и не оспаривается в настоящее время, каких-либо доводов и доказательств в данной части не приведено; каких-либо нарушений ПДД со стороны других водителей не установлено и явно из материалов дела не следует. Также ответчиком не оспорен факт управления транспортным средством, в частности в момент столкновения с автомашинами.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационной знак № (собственник Газиева И.Х.), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник Лопатенков С.В.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под (собственник Бабарыкиной Л.Г.) причинены механические повреждения; автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

В октябре 2022 года потерпевшие обратились в страховые компании в порядке прямого возмещения ущерба, которые урегулировали убытки, так АО «АльфаСтрахование» выплатило Газиеву И.Х. 84 800 рублей и Лопатенкову С.В. – 22 700 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплатило Бабарыкиной Л.Г. 175 797 рублей 90 копеек, в т.ч. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Указанное подтверждается представленными страховыми компаниями материалами дел, актами и платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В настоящем судебном заседании ответчиком размер ущерба не оспаривался; при этом повреждения установлены после непосредственного осмотра транспортных средств по направлению страховщиков, о чем представлены акты осмотра; повреждения не противоречат зафиксированным в справке ОГИБДД видимым повреждениям.

Так установлено, что ПАО «Росгосстрах» выплатило в связи с произошедшим ДТП по требованиям страховых компаний потерпевших следующие суммы: 84 800 рублей (л.д.29), 22 700 рублей (л.д.30) и 113 510, 50 рублей (л.д.233).

В частности, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер же подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В решении выше приведены доказательства в обоснование выплаченного истцом страхового возмещения, которые представлены суду, не оспорены ответчиком. Доказательств иному размеру ущерба стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.150 ГПК РФ, а также принципа добросовестности действий участников процесса.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное и приведенные положения закона, управление ответчиком транспортным средством, будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, отсутствие доказательств заключения трудового договора либо иных оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу, что фактически убытки истца, причиненные выплатой страхового возмещения в связи с рассматриваемым случаем ДТП в заявленном истцом размере, подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений № и № ПАО «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере в общем размере 5 401 рубль 11 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Ширяеву М.А. о возмещение ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ширяева М.А. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (ущерб) - в общем размере 221 010 рублей 50 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.08.2023.

Судья:                                        С.А. Охотина