Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2020 ~ М-1193/2020 от 06.05.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 августа 2020 года дело по иску Мащенка Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Вандышевой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» о признании отчета об определении рыночной стоимости гаражного бокса недостоверным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мащенок Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП Росси по Омской области Вандышевой А.С., ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Зольниковой Н.А. к Мащенок Н.И. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Мащенка Н.И. в пользу Зольниковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 353 195.5 руб. Апелляционным определением Омского областного суда судебный акт оставлен без изменений, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с отчетом об определении рыночной стоимости гаражного бокса, выполненным ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость гаража была определена в размере 130 000 руб. Учитывая данную оценку, гараж был реализован на торгах за 135 000 руб. Ознакомившись с отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в лице специалиста-оценщика ФИО13., истец считает оценку гаражного бокса № № находящегося в гаражно-строительном кооперативе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, недостоверной и заниженной по следующим основаниям. При определении стоимости объекта оценки сравнительным методом, специалист-оценщик использовал только три аналога, тогда как рынок аналогичных объекту оценки гаражных боксов в Октябрьском районе города Омска неизмеримо шире. При этом специалистом-оценщиком были изучены аналоги в ценовом диапазоне от 130 000 руб. до 160 000 руб., в то время как анализ рынка гаражных боксов, выставленных на продажу в конце ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о значительно большем разбросе цен на аналогичные объекту оценки объекты, от 200 000 руб. до 310 000 руб. В отчете об определении рыночной стоимости указано, что состояние помещения оказывает влияние на рыночную стоимость объекта (стр. 18 отчета). При этом техническое состояние объекта оценка указано как «удовлетворительное». В действительности же в гараже проведено электроосвещение, имеется бетонный пол, погреб, стены и потолок окрашены, отсутствуют дефекты крыши (протекание), что не соответствует понятию «удовлетворительное» и характеристике отделки «простая», как указано в отчете. Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчет об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности). В таблице «Определение рыночной стоимости» (стр. 16 отчета) специалистом-оценщиком указаны электронные адреса открытых интернет-источников, использованных им для подбора аналогов. Попытка проверить наличие информации, размещенной по указанным электронным адресам, оказалась безуспешной, компьютер указывает на ошибку при наборе указанных адресов, что вызывает сомнения в их реальном наличии. Оценивая такое понятие, как «уторговывание» (стр. 17 отчета), специалист-оценщик указывает, что при сделке купли-продажи происходит уторговывание и цена предложения снижается как минимум на 11,8 % и достигает 12,9%. В результате этого в графе «процент корректировки» по всем трем аналогам указана цифра - 12,4 %, чего не может быть при условии разницы в цене объектов и позиций собственников по снижению цены (уторговыванию). При этом специалист-оценщик <адрес>. ссылается на «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» ФИО14, изданные в ДД.ММ.ГГГГ году Приволжским центром финансового консалтинга и оценки. Использование данного пособия нельзя назвать корректным, поскольку его авторы оперируют сведениями Приволжского региона, а не Омской области или Западной Сибири. К тому же методики, применяемые <адрес>, не являются бесспорными, зачастую подвергаются критике. В Омской области действует региональное общество оценщиков, имеется множество юридических лиц, занимающихся вопросами оценки недвижимости, чьими услугами УФССП России по Омской области по непонятной причине не пожелало воспользоваться, поручив оценку ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» из города Иркутска. Специалистом-оценщиком не был произведен осмотр гаража при подготовке отчета о его стоимости. Прямого указания на то, что оценщик обязан произвести лично осмотр объекта оценки, в законодательстве об оценочной деятельности нигде не содержится, однако согласно п.18 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» гласит: «Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки..., в том числе:.. . информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки». Кроме того, согласно ст.12 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Считает отсутствие осмотра объекта оценки существенным недостатком, повлиявшим на выводы специалиста-оценщика о его стоимости. Порядок реализации имущества должника регулируется ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с т. 6 данной статьи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Исходя из ч. 7 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Согласно ч. 15 данной статьи, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В соответствии с ч. 3 данной статьи, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Истец не был уведомлен ни о сроках передачи имущества специализированной организации, информация о проведении торгов на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» размещена не была. Порядок проведения торгов, в свою очередь, регулируется Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ». Согласно п. 8.1. указанного распоряжения, итоги торгов подводятся комиссией, которая в день проведения торгов принимает решение об определении победителя торгов. Указанное решение комиссии оформляется протоколом об определении победителя торгов по утвержденной Фондом форме. В день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов организатор торгов и победитель торгов подписывают протокол о результатах торгов, имеющий силу договора. В соответствии с п. 8.3. данного распоряжения, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества составляется в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, первый из которых передается лицу, выигравшему торги, или его представителю, второй - государственному органу, передавшему имущество для реализации, третий остается у организатора торгов. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. На основании изложенного просил признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости гаражного бокса площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> бокс № №, выполненный ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в лице специалиста-оценщика ФИО16. недостоверным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области Вандышевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года № № о принятии результатов оценки как основанное на недостоверном отчете специалиста-оценщика.

В судебном заседании истец, его представитель Скворцов С.Ф. требования поддержали.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Вандышева А.С., ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», третьи лица - УФССП России по Омской области, Зольникова Н.А., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Третье лицо – Степанюк С.И. (приобретатель спорного имущества на торгах) просил в иске отказать.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, допросив эксперта ФИО17., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    В силу части 1 статьи 121 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

    Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные положения закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Зольниковой Н.А. к Мащенок Н.И. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Мащенка Н.И. в пользу Зольниковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 353 195.5 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Омска было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости гаражного бокса, площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, выполненным ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в лице специалиста-оценщика ФИО18., согласно которому стоимость гаража, площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бокс № № была определена в размере 130 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области Вандышевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года № приняты указанные результаты оценки гаражного бокса, площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», бокс №

Учитывая оценку, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, гараж был реализован на торгах Степанюку С.И. за 135 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец выразил доводы несогласия с указанным постановлением, полагая стоимость гаражного бокса, площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», бокс № №, заниженной.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    В силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

    В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме того, в отчете среди прочего должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из отчета № ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> года, выполненного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в лице специалиста-оценщика ФИО19 целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом предполагаемого использования результата оценки – реализация объекта оценки в рамках исполнительного производства. Отчетом определена рыночная стоимость объекта оценки – 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на несоответствие принятой судебным приставом-исполнителем оценки нежилого помещения его рыночной стоимости.

В связи с этим судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № №, проведенной ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», рыночная стоимость гаражного бокса, площадью 18.2 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>», бокс № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 руб.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что расхождения в стоимости гаража, определенной ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», не являются существенными. Стоимость гаражного бокса, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», определялась для установления рыночной стоимости объекта оценки с учетом предполагаемого использования результата оценки – реализация объекта оценки в рамках исполнительного производства, в то время как в проведенной судебной экспертизе учитывался срок нормальной экспозиции гаража 10-12 мес. Также ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» учтен факт наложения ареста на гараж, что снижает стоимость имущества. Кроме того, как видно из отчета ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», специалист исходил из удовлетворительного состояния гаража, как и эксперт, выполнивший судебную экспертизу. Также специалистом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для определения стоимости спорного объекта были учтены объявления о продаже гаража с кессоном. Следовательно, отсутствие фактического осмотра гаража специалистом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» не повлияло на достоверность результатов оценки.

С учетом изложенного указанный отчет № № ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость гаража должника, не содержит сведений, в связи с которыми, указанная в отчете стоимость объекта оценки не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

При этом суд учитывает, что гараж реализован на торгах за 135 000 руб. Лиц, имеющих намерение его приобрести по иной (большей) цене, как следует из материалов дела, не выявилось.

Следовательно, имущественные права должника во всяком случае не нарушены.

Кроме того, истцом пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области Вандышевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года № о принятии результатов оценки, так как о его существовании истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в иске, однако в суд Мащенок Н.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом изначально в рамках исполнительного производства истец с отчетом об оценке имущества согласился, о чем поставил свою подпись.

Доводы истца о том, что он в рамках исполнительного производства согласился с отчетом об оценке имущества вынужденно, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки соответствуют действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, а незначительное расхождение в оценке, принятой судебным приставом исполнителем по сравнению с определенной экспертизой стоимостью объясняется особенностями проведения исследований и не влечет умаление прав должника.

В силу изложенного суд полагает необходимым в иске отказать, считать достоверной оценку рыночной стоимости гаражного бокса площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> бокс №, указанную в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении выполненный ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» в лице специалиста-оценщика ФИО21 в сумме 130 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░/░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.08.2020.

░░░░░                 ░/░             ░.░. ░░░░░░░░