Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2022 от 29.04.2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                  23.06.2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого Королева А.И., его защитника - адвоката Могилева Г.В.,

подсудимого Купцова А.В., его защитника - адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-154/2022 в отношении:

Купцова Андрея Владимировича, родившегося 26.06.1972 в <данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.**, к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** условное осуждение по приговорам от **.**.** и **.**.** отменено, с применением ст. 70 УК РФ осужден к 04 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - освобожден **.**.** по отбытию наказания;

- **.**.** мировым судьей судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год;

- **.**.** мировым судьей судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 к 01 году лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - освобожден **.**.** по отбытию наказания;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Королева Андрея Игоревича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Купцов А.В. и Королев А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время **.**.** Королев А.И. совместно с Купцовым А.В. находился по адресу своего проживания: <адрес>, где у Купцова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из <адрес> в <адрес>, поскольку знал о том, что хозяйка дома - Потерпевший №1 в доме временно не проживает, о чем он сообщил Королеву А.И., и предложил совместно с ним совершить кражу из указанного дома.

Королев А.И, имея корыстные побуждения, согласился на предложение Купцова А.В., тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, Королев А.И. и Купцов А.В., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному говору, **.**.** в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут пришли к указанному дому, и через незапертую калитку прошли на территорию домовладения. Обнаружив, что в сенях дома имеется не застекленное окно, Королев А.И. и Купцов А.В. через указанное окно перелезли в сени, после чего через незапертую дверь, прошли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 Находясь в доме, а также на территории домовладения, Королев А.И. и Купцов А.В. обнаружили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое решили похитить, при этом договорились **.**.** похитить бензопилу, находящуюся в кладовой, расположенной в доме, а остальное имущество **.**.** и **.**.** из летней кухни и дома.

После чего, Королев А.И. и Купцов А.В., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на кражу имущества Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут **.**.**, осознавая, что их действия носят тайный характер, через незапертую дверь из кладовой вышеуказанного дома тайно похитили бензопилу марки «Дружба» стоимостью 3000 рублей. С похищенной бензопилой, погрузив ее на сани, Королев А.И. и Купцов А.В. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились бензопилой по своему усмотрению.

Далее, Королев А.И. совместно с Купцовым А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут **.**.**, пришли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, и через незапертую калитку прошли на территорию домовладения. После чего через незапертую дверь прошли в летнюю кухню, тем самым незаконно проникли в нее, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: односпальную металлическую сетку от кровати стоимостью 750 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 300 рублей, кастрюлю оцинкованную 20 литров стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Королев А.И. и Купцов А.В. с места преступления скрылись, погрузив вещи на сани, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, Королев А.И. и Купцов А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут **.**.**, через незапертую калитку прошли на территорию домовладения, где через незастекленное окно в сенях дома перелезли в сени, после чего через незапертую дверь прошли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят тайный характер, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную плиту с кирпичной печи, стоимостью 500 рублей; колосник с кирпичной печи стоимостью 150 рублей; 2 металлические задвижки с кирпичной печи по цене 500 рублей за 1 шт. на общую сумму 1000 рублей; 2 чугунные сковородки по цене 500 рублей за 1 шт. на общую сумму 1000 рублей; кочергу стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Королев А.И. и Купцов А.В. с места преступления скрылись, впоследствии указанным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, Королев А.И. и Купцов А.В. тайно похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 7550 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Купцов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что **.**.** и **.**.** совместно с Королевым А.И. совершил кражу имущества из <адрес> в <адрес>, так как знал, что хозяйка там не проживает. Предложил совершить кражу он, на что Королев А.И. согласился. Похищенное сдали в скупку. С оценкой ущерба, ассортиментом похищенного имущества согласен, пояснил, что ущерб потерпевшей ими возмещен.

Подсудимый Королев А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в один из дней февраля 2022 года в ходе совместного распития спиртного Купцов А.В. предложил ему залезть в бесхозный дом, и похитить оттуда имущество для продажи. Он согласился. Вместе с Купцовым прошли к дому на <адрес>, прошли в ограду, залезли в сени через окно без стекла, дверь в дом была не заперта, прошли в дом. В течение нескольких дней вывезли на санках из дома бензопилу, металлические предметы для сдачи в скупку металлолома. С ассортиментом похищенного и его оценкой согласен.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству стороны государственного обвинения,с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия пояснила, что в собственности имеет жилой <адрес> в <адрес>, однако в январе 2022 года проживала по адресу: <адрес>, где осуществляла уход за инвалидом. **.**.** в вечернее время ей позвонила знакомая и сообщила, что на протяжении нескольких дней с **.**.** по **.**.** в ее дом ходят незнакомые двое парней и выносят имущество. В этот же день она пришла в дом и обнаружила, что ворота не заперты, а из дома похищено ее имущество: чугунная плита с печи, чугунный колосник, 2 металлические задвижки, 2 чугунные сковороды, кочерга металлическая, топор, кастрюля оцинкованная, сетка металлическая с кровати, из кладовки похищена бензопила «Дружба». С учетом оценочной экспертизы, с выводами которой она согласна, ущерб для нее является значительным (том 1, л.д. 43-47, 115-117).

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО4 показала, что проживает рядом с домом Потерпевший №1, хорошо знает последнюю. **.**.** около 19 часов она шла в магазин и увидела как двое незнакомых ей мужчин с санями зашли во двор <адрес>. В этот же вечер она позвонила Потерпевший №1 и рассказала об увиденном. Позже от Потерпевший №1 узнала, что в ее отсутствие из дома было совершено хищение, принадлежащего ей имущества (том 1, л.д. 144-150).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что в январе 2022 году у нее временно проживала и осуществляла за ней уход Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в период отсутствия ее в доме было совершено хищение имущества, в краже признались Купцов и Королев, ранее ей не знакомые (том 1, л.д. 151-156).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснял, что **.**.** после 19 часов к нему пришел Купцов А.В. и Королев А.И., предложили приобрести бензопилу «Дружба», которая лежала у них на деревянных санях. За бензопилу он им отдал 300 рублей. На следующий день, в такое же время они снова пришли вдвоем и предложили купить сетку от кровати, топор и кастрюлю оцинкованную. Указанное имущество он купил за 300 рублей. **.**.** примерно после 18 часов Купцов и Королев вновь пришли к нему, на тех же санях привезли чугунную плиту, колосник, две металлические задвижки, две чугунные сковороды, кочергу и предложили купить. Он приобрел данное имущество у них за 500 рублей. В этот же вечер, около 20 часов к нему прибыли сотрудники полиции, от которых стало известно о том, что приобретенное им накануне имущество было похищенным и подлежит изъятию (том 1, л.д. 202-204).

Как следует из заявления от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение ее имущества из <адрес> в <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что были осмотрены помещение жилого <адрес> его придомовая территория по адресу: <адрес> входной двери веранды дома запирающее устройство -навесной замок не нарушен, отсутствует стекло в окне. При осмотре в доме общий порядок вещей нарушен, беспорядок. В верхней части кирпичной печки отсутствует плита. С места происшествия изъято: один след папиллярных линий руки с поверхности стиральной машины на веранде, два следа папиллярных линий руки с поверхности холодильника в кухне дома, след подошвы обуви, путем фотографирования со снежного покрова во дворе дома. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 6-19).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие у ФИО6 с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им имущества: чугунной плиты, колосника, двух металлических задвижек, двух чугунных сковород, кочерги, топора с деревянной рукоятью, кастрюли оцинкованной, сетки металлической от односпальной кровати и бензопилы «Дружбы» (том 1, л.д. 27-34).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что последняя указала места в <адрес> в <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ей - сетка металлическая от односпальной кровати, топор с деревянной рукоятью и кастрюля оцинкованная без крышки. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 157-164).

Протоколами выемок от **.**.** у подозреваемого Купцова А.В. изъяты сапоги «ALASKA» в которых он находился при совершении преступления, у подозреваемого Королева А.И. - деревянные сани. Прилагаются фототаблицы (том 1, л.д. 178-182, 188-193).

Заключением эксперта № от **.**.**,установлено, что след подошвы обуви зафиксированный в графическом файле с именем DSC_0250 оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Купцова А.В. (том 2, л.д. 3-10).

Заключением оценочной экспертизы № от **.**.** установлена стоимость имущества, представленного на экспертизу, по состоянию на **.**.**: плита чугунная от печи - 500 рублей, колосник от печи - 150 рублей, две задвижки металлических от печи - 1000 рублей, две сковороды чугунные - 1000 рублей, кочерга металлическая - 250 рублей, топор с деревянной ручкой - 300 рублей, кастрюля оцинкованная на 20 литров - 600 рублей, сетка металлическая от односпальной кровати - 750 рублей, пила бензиновая марки «Дружба» - 3000 рублей (том 1, л.д. 213 - 226).

Показания подсудимых Купцова А.В. и Королева А.И., признавших, что в январе 2022 года они совместно, предварительно договорившись, совершили кражу из дома потерпевшей, пояснивших об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора, оговора друг друга, со стороны подсудимых судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 о способе проникновения в дом и составе похищенного, свидетеля ФИО6 о продаже ему Купцовым А.В. бензопилы и другого похищенного имущества, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимых.

Также суд принимает в качестве достоверной заключение оценочной экспертизы № от **.**.**, поскольку он дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, и руководствуется им при определении размера причиненного ущерба.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Купцова А.В. и Королева А.И.

Действия подсудимых Купцова А.В. и Королева А.И. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли Купцов А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (т. 2, л.д. 160-162, 164), на воинском учете не состоит, был снят с учета **.**.** в связи судимостью, был признан годен к военной службе без ограничений (том 2, л.д. 168).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Купцова А.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о том, может ли Королев А.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (том 2, л.д. 134, 136-137, 141), на воинском учете не состоит, в отделение планирования, предназначения, подготовки и чета мобилизационных ресурсов на учет не встал, был признан ограничено годным к военной службе (том 2, л.д. 142).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Королев А.И. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как она научно-обоснованна, мотивирована, выполнена квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Королева А.И. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления, в отношении обоих подсудимых.

При определении вида и размера наказания судом учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что инициатива совершения преступления исходила от Купцова А.В., однако оба подсудимых совместно выполняли объективную сторону преступления, роль каждого из них в совершении преступления была значительной, имела существенное значение для достижения цели преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых.

Купцов А.В. официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, проживает с матерью. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т., л.д. 166). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Купцова А.В. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, проверке показаний на месте дал подробные, полные пояснения об обстоятельствах, способе и мотиве совершения хищения, роли каждого участника преступления, указании на местонахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей; на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По настоящему уголовному делу установлена вина Купцова А.В. в совершении тяжкого преступления, при этом он имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, следовательно в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание Купцову А.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, поскольку по преступлению установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным при назначении Купцову А.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Королев А.И. имеет постоянное место жительства, не судим, не женат, детей не имеет, не трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 139).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Королева А.И. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, проверки показаний на месте дал подробные, полные пояснения об обстоятельствах, способе и мотиве совершения хищения, роли каждого участника преступления, указании на местонахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Королева А.И. не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания Королеву А.И. подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также с учетом их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у Купцова А.В., суд считает, что исправление Купцова А.В. и Королева А.И., предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении обоим наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Назначение основного наказание в виде штрафа Королеву А.И. не будет служить достижению целей наказания с учетом данных о его личности.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать обоим подсудимым с учетом их материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию обоими осужденными наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Купцова А.В. опасного рецидива преступлений, к нему не может быть применено условное осуждение согласно правилам ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Королева А.В., с учетом данных о его личности, отношения к совершенному деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции Королева А.И. от общества.     

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного Королева А.И. исполнение дополнительных обязанностей.

Оснований для замены Купцову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Королева А.И. не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Купцову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора Купцову А.В. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть время содержания Купцова А.В. под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ.

До вступления приговора в законную силу необходимо оставить осужденному Королеву А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов Купцова А.В. и Королева А.И. осуществляли соответственно адвокаты Муранская Е.Н. и Могилев Г.В. по назначению суда,которые подали заявления об оплате их труда в размере 6750 рублей каждый.

В ходе предварительного расследования за защиту интересов обвиняемыхадвокату Муранской Е.Н. выплачено за счет федерального бюджета 27825 рублей (том 3, л.д. 33-34), адвокату Могилеву Г.В. выплачено за счет федерального бюджета 32325 рублей (том 3, л.д. 30-31).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Купцов А.В. и Королев А.И. ограничений по трудовой деятельности не имеют, не женаты, детей или иных иждивенцев не имеют. Следовательно, нет оснований признавать осужденных имущественно несостоятельными, они имеют возможность возместить процессуальные издержки, в связи с чем процессуальные издержки по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с Купцова А.В. и Королева А.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Купцова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Купцову Андрею Владимировичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Купцова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания Купцова А.В. под стражей с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день.

Королева Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Королеву Андрею Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного Королева Андрея Игоревича в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику; в течение двух недель после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Королеву А.И., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- деревянные сани, кроссовки, переданные на ответственное хранение подозреваемому Королеву А.И. - полагать возвращенными законному владельцу;

- чугунную плиту, колосник, 2 металлические задвижки, 2 чугунные сковороды, кочерга, топор, оцинкованная кастрюля, сетка металлическая от кровати, бензопила марки «Дружба» с шиной и цепью, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - полагать возвращенными законному владельцу;

- сапоги, находящиеся на хранении у Купцова А.В. - полагать возвращенными законному владельцу;

- след подошвы обуви на CD-диске, следы папиллярных линий пальцев и ладоней рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, Купцова А.В. - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Муранской Е.Н. возложить на осужденного Купцова А.В., взыскав с Купцова Андрея Владимировича в пользу Российской Федерации 34575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Могилева Г.В. возложить на осужденного Королева А.И., взыскав с Королева Андрея Игоревича в пользу Российской Федерации 39075 (тридцать девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                          Гоначевский К.И.