Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-141/2024 от 27.03.2024

Дело № 71-141/2023

66RS0052-01-2024-000389-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в порядке подготовки 27 марта 2024 года материалы дела по жалобе Эгамбердиева Д.М. на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 марта 2024 года № 5-56/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи гражданин Республики Таджикистан
Эгамбердиев Д.М. признан виновным в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

22 марта 2024 года в адрес Сухоложского городского суда Свердловской области поступила жалоба Эгамбердиева Д.М. на указанное постановление, подписанная простой электронной подписью адвоката Махнычева А.В.

Изучив материалы дела, оснований для принятия к рассмотрению жалобы на постановление судьи не нахожу в связи со следующим.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1
ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений, закрепленных в ч. 3.1 ст. 30.2 названного Кодекса, жалоба в форме электронного документа с использованием Единого портала государственным и муниципальных услуг, Государственной автоматизированной системы «Правосудие» либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в Интернете может быть подана лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача жалоб по делам об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции в электронном виде, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что правонарушение, вмененное Эгамбердиеву Д.М., выявлено сотрудником полиции не при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а путем непосредственного обнаружения, в связи с чем жалоба Эгамбердиева Д.М. на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 марта 2024 года, направленная в суд адвокатом Махнычева А.В. с использованием сервиса ГАС «Правосудие», не может быть признана поданной с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению, а дело – возвращению в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Прекращение производства по жалобе не препятствует Эгамбердиеву Д.М. или его защитнику повторно обратиться к судье, правомочному рассмотреть жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, при условии соблюдения установленного для этого законом порядка, либо подать жалобу на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Эгамбердиева Д.М. на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 марта 2024 года № 5-56/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева