Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-90/2021 от 11.02.2021

Судья Сааринен И.А. № 21-90/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.03.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Семеновой И. В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 16.10.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Семеновой И. В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 16.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.01.2021, Семенова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26580 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна Семенова И.В., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что на момент принятия решения аукционной комиссией имелись основания для отклонения заявки (...) поскольку в представленной участником закупки выписке из ЕГРН в графе "Особые отметки" имелась запись, которая с учетом п. 57 Приложения № 6 к приказу Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975 вызвала обоснованные сомнения в отсутствии обременения на предложенную участником закупки квартиру. Бесспорного доказательства отсутствия такого обременения в деле не имеется. Административный орган и судья не дали надлежащей оценки данным обстоятельствам и доводам стороны защиты, при этом различным образом мотивировали вину Семеновой И.В. в совершении правонарушения. Между тем, вина Семеновой И.В.во вменяемом правонарушении не доказана.

Заслушав Семенову И.В., ее защитника (...) поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 руб. и не более 30000 руб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) установлено, что аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 71 Закона, рассматривает заявку и документы на предмет соответствия требованиям Закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Протокол должен содержать решение о соответствии или несоответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона и документации о таком с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений Закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно ч. 5 данной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Основанием привлечения к административной ответственности Семеновой И.В.послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо – (...) исполняющая свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 58, 14.08.2020 при рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение №, начальная цена контракта (...) руб.) на приобретение благоустроенного жилого помещения (двухкомнатной квартиры) для медицинских работников Учреждения в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона приняла решение о несоответствии заявки (...) требованиям аукционной документации. Так, решение, оформленное протоколом рассмотрения единственной заявки от 14.08.2020, со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона обосновано тем, что согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 23, к. 3, кв. 29 данная квартира имеет обременение в нарушение требований аукционной документации. Вместе с тем, фактически квартира обременений не имеет, что также подтверждалось имеющейся у аукционной комиссии выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства и вина Семеновой И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, должностной инструкцией контрактного управляющего (...) протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе от 14.08.2020, выпиской из приказа о переводе Семеновой И.В. на должность контрактного управляющего, решением Комиссии Карельского УФАС России о признании жалобы (...) на действия аукционной комиссии заказчика обоснованной, предписанием антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, жалобой (...) в антимонопольный орган, распечаткой сведений с электронного ресурса о подаче (...) заявки на участие в аукционе и отклонении данной заявки, агентским договором, нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры, письменным ответом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия на судебный запрос, иными материалами дела.

Причастность к отклонению заявки (...) Семенова И.В. не отрицает, заявляя о правомерности своих действий.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, которой располагала аукционная комиссия на день принятия решения об отклонении заявки, ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 18, 19).

Данные сведения согласуются с содержанием правоустанавливающего документа - нотариально удостоверенного договора купли-продажи (л.д. 62-65).

Доказательств наличия конкретного обременения на предлагаемую (...) к приобретению государственным заказчиком квартиру в дело не представлено, в связи с чем доводы жалобы о наличии такового подлежат отклонению.

Действительно, в правой графе представленной аукционной комиссии выписки из ЕГРН в отношении квартиры в строке "Особые отметки" имеется указание: "право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение". Запись произведена на основании п. 39 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378, согласно которому при включении в раздел 1 выписки из ЕГРН об основных характеристиках в отношении земельного участка, здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства сведений о характеристике (характеристиках) такого объекта недвижимости со статусом "актуальные незасвидетельствованные", в реквизите "Особые отметки" указываются: слова "Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с"; вид характеристики (характеристик) со статусом "актуальные" и ее (их) значение (содержание) в соответствующем падеже.

Соответственно, данная запись, с учетом наличия записи о статусе сведений об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные" свидетельствует о том, что выписка выдана в отношении такого объекта недвижимости как помещение, право на него зарегистрировано, сведения об объекте являются ранее учтенными и актуальны на дату оформления выписки.

Ссылка подателя жалобы на п. 57 Приложения № 6 к приказу Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975 и возникшие сомнения в объеме правомочий собственника на предлагаемую квартиру, подлежит отклонению.

Пункт 57 Приложения № 6 к приказу Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975 устанавливает порядок заполнения реквизита "Особые отметки" в выписках из ЕГРН и предусматривает возможность указания в данном реквизите сведений об ограничениях права на объект недвижимости и обременениях, но с указанием вида и срока действия ограничения (обременения), реквизитов документа, на основании которого возникло ограничение (обременение).

Таких сведений в указанной Семеновой И.В. выписке из ЕГРН не имеется, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, содержание данного документа не дает разумных оснований члену аукционной комиссии полагать об ограничении правомочий собственника квартиры.

При таких обстоятельствах в действиях заказчика правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Поскольку допущенное нарушение законодательства о закупках вызвало обоснованную жалобу участника закупки в антимонопольный орган, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Размер административного штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления о назначении административного наказания или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, требования КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела по существу, а также жалобы на вынесенное постановление, не исключают возможность приведения органами административной юрисдикции несколько различающихся мотивов своих выводов без выхода за пределы фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения должностного лица заказчика к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 16.10.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Семеновой И. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов