Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2021 (2-6691/2020;) ~ М-4859/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-536/2021 (2-669/2021)

УИД 59RS0007-01/2020-007790-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием истца, представителя ответчика Старкова Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева С. А. к Костылевой М. А. о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску Костылевой М. А. к Дягилеву С. А. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

Дягилев С.А. обратился в суд с иском, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Данный займ является возмездным с начислением процентов <данные изъяты> % в месяц. Сумма займа предоставлялась ответчику сроком на три месяца – по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возврата суммы займа и оплаты процентов. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Костылевой М.А. в пользу Дягилева С.А. долг в размере 2 501 845 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 439 руб.

Костылева М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дягилеву С.А., указывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Между сторонами сложились отношения из договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> Она различными способами погашала задолженность, в общей сложности истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, просит во встречном иске признать договор займа незаключенным.

Истец Дягилев С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречных требований Костылевой М.А. просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные требования не признал, просил отказать, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор займа №.

Согласно указанному договору займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму и проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Согласно условиям договора, сторонами составлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся Приложением № к договору (л.д.12).

Согласно расписке Костылева М.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ лично получила от Дягилева С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дягелевым С.А. ответчику вручено уведомление с предложением оформления имущественного залога на основании п. 4.2 договора займа в связи с образовавшейся задолженностью по договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчиком Костылевой М.А. заявлен встречный иск о признании договора незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Между сторонами сложились отношения из договоров займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика – Костылеву М.А.), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В подтверждение своих доводов, Костылева М.А. представила в материалы дела копии расчетов, выписки из лицевого счета, платежные поручения, расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-80).

Проверяя указанные доводы, судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что между сторонами имелись длящиеся обязательственные заемные правоотношения, которые трансформировались в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку к нему.

При этом, из документов, представленных ответчиком, не представляется возможным сделать вывод об исполнении ею денежных обязательств по ранее возникшим между сторонами заемных правоотношений.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик соглашается с суммой долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признает сумму долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.14).

Сам факт заключения договора займа и написания расписки ответчиком не оспаривался. То обстоятельство, что денежные средства были преданы не в указанную дату, а ранее, в рамках других правоотношений, не свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае установлено, и ответчиком не оспорено, что ранее возникшие между сторонами длящиеся обязательственные заемные правоотношения трансформировались в договор займа и расписку к нему, что действующему законодательству не противоречит по смыслу п. 1 ст. 414 ГК РФ.

Содержание договора займа и расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в них имеется указание на получение суммы займа в размере <данные изъяты> Заемщиком в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств наличия со стороны заимодавца обмана, насилия, угрозы при заключении договора и составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, встречные требования Костылевой М.А. о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

Дягилевым заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Следовательно, с Костылевой М.А. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не учитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, учитывая признание в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком факта задолженности по договору займа, срок исковой давности при предъявлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не был пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 501 845 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 951 439 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░