Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-562/2022 от 13.04.2022

Судья Александрова Т.В. дело № 21-562/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 мая 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячевой И.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 января 2022 года, которым постановление № 18810163211001741007 от 01.10.2021 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области и решение от 18.10.2021 начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой И.В., оставлены без изменения, а жалоба Горячевой И.В., - без удовлетворения,

установила:

Постановлением № 18810163211001741007 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.10.2021 Горячева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.10.2021вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Горячевой И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Горячева И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары, по рассмотрению которой судьей Железнодорожного районного суда г.Самары 13.01.2022 вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Горячева И.В. просит отменить состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Данилкина Т.А., действующая по доверенности в интересах Горячевой И.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить вынесенные по делу акты по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Данилкину Т.А., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут по адресу: автодорога Самара-Бугуруслан, км 31+345, направление Бугуруслан, водитель транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Горячева И.В., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял движение без специального разрешения на транспортном средстве с осевой нагрузкой 10,41 т. ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при предельно допустимом значении нагрузки на ось транспортного средства 10 т. (расхождение + 4,1 %), что установлено актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 27.09.2021.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Unicam WIM», работающего в автоматическом режиме (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 24.11.2021).

Указанные обстоятельства явились основанием для признания Горячевой И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.01.2022 постановление и решение оставлены без изменения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: автодорога Самара-Бугуруслан, км 31+345, направление Бугуруслан относится к Кинельскому району Самарской области.

Согласно представленным материалам, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой И.В., которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством на автодороге Самара-Бугуруслан, км 31+345, направление Бугуруслан, данный адрес относится к территориальной юрисдикции Кинельского районного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах, жалоба Горячевой И.В. на постановление должностного лица и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России, рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.01.2022 было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.01.20221, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой И.В., подлежит отмене, а дело по жалобе Горячевой И.В. подлежит направлению в Кинельский районный суд Самарской области.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобы по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.01.2022, которым постановление № 18810163211001741007 от 01.10.2021 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области и решение от 18.10.2021 начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой И.В., оставлены без изменения, - отменить.

Дело по жалобе Горячевой И.В. на постановление № 18810163211001741007 от 01.10.2021 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области и решение от 18.10.2021 начальника ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой И.В., направить в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Жалобу Горячевой И.В.– удовлетворить частично.

Копию решения направить в Железнодорожный районный суд г.Самары - для сведения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.