Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-543/2019

РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 г.Киров

    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова И. В. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Н.Ю.В. на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно постановлению следует, что {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову поступило заявление Баранова И.В., о том, что по адресу: {Адрес изъят} арендатор здания магазин { ... } Н.Ю.В. захватил земельный участок придомовой территории ТСЖ { ... } В ходе работы по материалу проверки установлено, что на придомовой территории ТСЖ { ... } находится разворотный круг. Из объяснения Баранова И.В. установлено, что на придомовой территории ТСЖ { ... } разгружаются большегрузные фуры и прицепы, разрешение на разгрузку которым дал арендатор здания магазин { ... } Н.Ю.В. Так же данные автомобили паркуются на территории дома по {Адрес изъят}, разрешение от ТСЖ «{ ... } на парковку, а также разгрузку автомобилей они не получали и от данных действий происходит повреждение дорожного полотна. Из объяснений директора ООО { ... } кафе { ... } Н.Ю.В. установлено, что на разворотном круге, который находится на территории ТСЖ { ... } осуществляют подъезд и разгрузку товара автомобили, примерно 2-3 машины в день. В ночное время разгрузка товара не осуществляется. Большегрузные фуры длиной 20м для разгрузки не подъезжают, в основном это автомобили марки { ... } Из пояснений Н.Ю.В. следует, что противоправных действий в отношении жильцов дома по {Адрес изъят} он не совершает, так же действий по захвату территории не осуществляет. В материале проверки факта нарушения действующего законодательства, либо причинение какого-либо вреда ТСЖ не установлено.

На указанное постановление от {Дата изъята} Барановым И.В. подана жалоба, согласно которой просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела возвратить в УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, является неполным, необоснованным и незаконным, поскольку не установлены лица, привлекаемые к административной ответственности, потерпевшие, не отобраны объяснения; не проверен, не выявлен и документально не установлен факт материального (имущественного) вреда и его размер; не рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении.

Заявитель Баранов И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что директор магазина { ... } осуществил захват придомовой территории ТСЖ { ... } что является самоуправством. Постоянно по двору проезжают автомобили арендаторов, тем самым повреждая дорожное покрытие, которое собственники дома укладывали за свой счет. Дорога по которой передвигаются транспортные средства не перекрыта поскольку двор является сквозным, каких либо ограничений для проезда транспорта не имеется. Какие нормы права нарушены водителями грузовых транспортных средств пояснить затрудняется. Считает, что при проведении проверки не опрошены жильцы дома, не установлено кому принадлежат грузовые автомобили, склады. Не установлены фактические лица которые передвигаются на транспортных средствах по придомовой территории, у них не отобраны объяснения, не опрошены потерпевшие и свидетели, не проверен и не установлен факт материального вреда и его размер. Для каких целей необходимо произвести указанные выше процессуальные действия пояснить затрудняется. Просил суд вынести частное определение на действия полиции.

Должностное лицо УУП ЮЗЗ УМВД России по г. Кирову Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Кирову Р. в ходе проверки по факту самоуправства в действиях Н.Ю.В. по факту стоянки грузовых автомобилей во дворе дома для разгрузки привезенных товаров в магазин состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ отсутствует, т.к. в соответствии с п.17.2 ПДД РФ в жилых зонах (дворовых территориях п.17.4 ПДД РФ) запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Так как в данном случае стоянка грузовых автомобилей осуществляется с целью разгрузки, то это является согласно п. 1.2 ПДД РФ остановкой, что не запрещено ПДД.

Изучив жалобу, выслушав доводы Баранова И.В. изучив материалы проверки, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправные, виновные действия (бездействия) физического или юридического лица, за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о признаках самоуправства, с учетом представленных в деле материалов, суд не находит необоснованными поскольку в жалобе не указано какие нормы права нарушены водителями грузовых автомобилей которые проезжают по придомовой территории ТСЖ «Менделеева, 36».

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из анализа содержания данных норм следует, что физическое лицо, направившее должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Изучив материалы административного дела, материалы проверки, судья оценивает вывод УУП ЮЗЗ УМВД России по г. Кирову Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Н.Ю.В. , в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку в заявлении не указано какие федеральные законы или иные нормативные правовые акты нарушаются действиями неустановленных лиц и в чем именно выразилось нарушение прав заявителя.

В связи с чем, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 необходимо оставить без изменения, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░