Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 ~ М-111/2019 от 19.03.2019

Д-№ 2-126/2019

<данные изъяты>

Р Е ­Ш Е­ Н И Е

ИМЕ­НЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

29 апреля 2019 года г. Санкт-Пе­тер­бург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., с участием представителя истца – <данные изъяты> ЛАДЫГИНА Д.Г., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 02511 к ответчику – <данные изъяты> КУДРЯВЦЕВУ Д. Д.чу о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба на лицевые счета третьего лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (УФО), -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, командир воинской части просил взыскать с ответчика ущерб в размере 19 194 руб. 14 коп. в пользу в/ч 02511 на лицевые счета УФО.

В судебном заседании представитель истца ЛАДЫГИН заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование процитировал заявление и дополнил, что КУДРЯВЦЕВ проходил военную службу в в/ч 02511 в период с 24.11.2015 по 27.09.2017 на должности <данные изъяты>. Впоследствии был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В 2015 году военнослужащему в соответствии с раздаточными накладными под роспись было выдано инвентарное имущество – предметы вещевого имущества и предметы личного пользования. С учетом износа за пропорционально прослуженное время, размер стоимости несданного ответчиком вещевого имущества составил вышеуказанную сумму. Перед увольнением в ходе проведения беседы командованием ответчику было доведено о необходимости сдачи инвентарного имущества. Также в ходе проведения ревизии вещевой службы в/ч 02511 с 16 по 28.05.2018 были выявлены факты несданного военного имущества группой бывших военнослужащих на общую сумму более 996501 руб., в том числе и КУДРЯВЦЕВЫМ, что было отражено в соответствующем акте проверки, административном расследовании и в приказе командира части от 28.09.2018 № 2075. Однако ответчиком указанное вещевое имущество не было возвращено в связи с чем, ссылаясь на отдельные статьи действующего законодательства и пункты постановления Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, представитель истца просил взыскать с ответчика причиненный ущерб на лицевые счета УФО.

Представитель 3-го лица КОПЫЛОВ в поданном сообщении не возражал против заявленного иска и полагал, что данные средства в соответствии с бюджетным законодательством подлежат зачислению в федеральный бюджет. УФО, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик КОВАЛЕВ никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил. Копия искового заявления согласно официальному сайту «Почта России» была направлена ему по подтвержденному УВМ адресу регистрации по месту жительства (л.д. 66), которую он получил 28.03.2019 (л.д.85). Ответчик, неоднократно извещенный по месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

Между тем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на дату принятия иска к производству суда и в период рассмотрения дела ответчик с 01.04.1999 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик о перемене места жительства в период рассмотрения спора не уведомил ни суд, ни истца.

Заслушав объяснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск командира в/ч 02511 подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из приказа Статс-секретаря – ЗМО РФ от 24.11.2015 № 747 подтверждается, что КУДРЯВЦЕВ поступил на военную службу, с ним был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года и он назначен на должность <данные изъяты> со сроком прибытия в в/ч 02511 до 16.12.2015.

Из копий требования-накладной от 20.12.2015 № 267 и карточки учета материальных ценностей от 20.12.2015, а также справок-расчетов по вещевой службе с учетом стоимости вещевого имущества с учетом степени износа следует, что КУДРЯВЦЕВЫМ были получены в в/ч 02511 полагающиеся ему новые предметы вещевого имущества на сумму 45 231 руб. 90 коп., а с учетом степени износа пропорционально прослуженному времени, остаточная стоимость этого недоношенного имущества составляет 19 194 руб. 14 коп.

Из представленных копий акта проверки отдельных вопросов ресурсного обеспечения в/ч 02511 от 28.05.2018, материалов административного расследования по фактам не сдачи, в том числе и ответчиком, вещевого имущества на вещевой склад в в/ч 02511 и выпиской из приказа командира в/ч 02511 от 28.09.2018 № 20175 подтверждается причиненный ущерб на размер иска.

Выпиской из приказа командира в/ч 31807 от 15.08.2017 № 69 установлено, что КУДРЯВЦЕВ досрочно был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командира в/ч 02511 от 29.09.2017 № 183 подтверждается, что ответчик был исключен с 27.09.2017 из списков личного состава воинской части.

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечивались вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу статьи 2 названного закона имуществом воинской части являются, в том числе и вещевое имущество и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а реальный ущерб это – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (в действующей редакции), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено по делу КУДРЯВЦЕВ был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. по п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. Кроме того, ответчиком не было сдано на вещевой склад части полученное им вещевое на указанную сумму. Следовательно, иск заявлен обоснованно, размер рассчитан с учетом степени износа несданного ответчиком вещевого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 19 194 руб. 14 коп., т.е. в размере фактически причиненного реального ущерба. Как видно из представленных доказательств имеется вина ответчика в данном ущербе, поскольку им было получено под роспись вещевое имущество по накладной, которое своевременно не было сдано на склад части, следовательно, имеется наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 02511 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 194 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>