Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 22.03.2023

                                                                                   Дело №

                                                              Мировой судья Макаров И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          06 апреля 2023 года                                                       <адрес>

         Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

                   председательствующего судьи - Бойко З.А.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехноПарк-Сити», Муниципальное казенное учреждение «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> Республики Крым», -

УСТАНОВИЛ:

    Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес>, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные услуги централизованного отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54916,68 руб.

     Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями <адрес> в пгт. Приморском <адрес> Республики Крым, пользуются услугами по теплоснабжению, однако услуги не оплачивают, в связи с чем имеется задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54916,68 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств отключения их квартиры от системы централизованного отопления

Представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, суду предоставил письменные пояснения с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебные извещения, отправленные по месту их регистрации, возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Не получая судебные извещения ответчики злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, данное обстоятельство расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

От представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехноПарк-Сити» в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> Республики Крым» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями <адрес> в пгт. Приморском <адрес> Республики Крым на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счетом на указанную квартиру (л.д.30).

Собственником вышеуказанной квартиры является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1953-6/14 был разрешен вопрос о создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго".

Целью и предметом деятельности ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является осуществление производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истец сослался на то, что ответчики пользуются услугами теплоснабжения для обогрева помещения, однако в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в раземре 54916,68 руб.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам коммунальная услуга по теплоснабжению фактически не предоставлялась в связи с отключением квартиры от системы централизованного отопления.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Республики Крым отключена от внутридомовых сетей централизованного отопления (л.д.40).

Указанный акт утвержден решением Исполкома Приморского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит, в том числе, подпись представителя услуг ЦО и ГВС ФФ АП «КТКЭ».

Согласно архивной выписке из решения исполкома Приморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешена установка автоматического отопительного газового водонагревателя и проточного газового водонагревателя, переоборудование системы отопления в квартире по адресу: <адрес> (л.д.39).

Довод представителя истца о том, что представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ДД.ММ.ГГГГ, тогда как порядок отключения от системы центрального теплоснабжения был утвержден Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента, порядка отключения не существовало и не требовалось разрешение уполномоченного органа, по мнению суда, несостоятелен, поскольку отключения от системы центрального теплоснабжения осуществлено в установленном на тот период порядке.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что услуга по теплоснабжению в квартиру ответчиков фактически не предоставлялась, материалы дела не содержат доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с обжалуемым решением основанием к его отмене не является, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела требования материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, основания для отмены решения суда отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехноПарк-Сити», Муниципальное казенное учреждение «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> Республики Крым», оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:    /подпись/        З.А. Бойко

Копия верна

Судья                    Секретарь