Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 27.07.2022

Мировой судья ФИО2 Мотивированное апелляционное определение

Дело № 11-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Риммер Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Риммер Татьяны Викторовны к ПАО «ТГК-2» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»,

установил:

Риммер Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 875 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2021 года ПАО 1 с банковской карты истца было произведено списание денежной суммы в размере 4 875 рублей 13 копеек в пользу ПАО «ТГК-2» по заочному решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу №. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк спустя более, чем шесть лет с момента вступления решения суда в законную силу, при этом ПАО «ТГК-2» не заявляло о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Указанное решение обжаловано истцом Риммер Т.В. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из доводов жалобы следует, что предъявляя к исполнению исполнительный лист, выданный по истечении установленного законом срока, ответчик приобрел имущество истца без установленных законом оснований.

Истица Риммер Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Червочкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 04 сентября 2015 года в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию солидарно с ФИО 1, ФИО 2, Риммер Т.В. в сумме 4 475 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2015 года. Исполнительный лист ПАО «ТГК-2» выдан 02 ноября 2021 года, предъявлен к исполнению в ПАО 1 17 ноября 2021 года, исполнен последним 17 ноября 2021 года путем списания денежной суммы в размере 4 875 рублей 13 копеек со счета Риммер Т.В. Исполнительный лист был принят к исполнению банком по истечении трехлетнего срока, при этом ходатайство о восстановлении срока исполнения исполнительного листа ПАО «ТГК-2» суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов.

Взыскатель вправе непосредственно на основании ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Фактически исполнительный документ № в отношении должника Риммер Т.В. выдан мировым судьей 02 ноября 2021 года, направлен в адрес взыскателя 02 ноября 2021 года, получен ПАО ТГК-2» 10 ноября 2021 года, предъявлен к исполнению в ПАО 1 17 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения мировой судья правомерно руководствовался вышеизложенными нормами и пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ПАО «ТГК-2» не возникло, так как Риммер Т.В., как одна из солидарных должников, обязана была выплатить сумму задолженности в пользу ПАО «ТГК-2», спорная сумма была списана банком по предъявленному исполнительному листу.

В данном случае, учитывая даты выдачи судом исполнительного листа, доводы истца об истечении срока для его предъявления не состоятельны.

В рамках указанного спора каких-либо требований к банку предъявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, фактически повторяют обстоятельства указанные в исковом заявлении, в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, они также не могут явиться основанием для отмены, изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░