Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 ~ M-545/2022 от 25.05.2022

УИД: 50RS0008-01-2022-000753-45               Дело №2-661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

21 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.

при секретаре Рудовской У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Екатерины Викторовны к Конину Николаю Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конина Е.В. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к Конину Н.А. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых рублей 455,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01 ноября 2020 г. в результате конфликта ответчик нанес истцу удар в область живота, в результате которого истцу причинены телесные повреждения. При обращении в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>, в связи с чем, истец находилась на стационарном лечении с 01.11.2020 г. по 03.11.2020 г.. Постановлением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 21.05.2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагая, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Конина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика это не первый случай такого поведения.

Ответчик Конин Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, считает размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева В.Ю. в судебном заседании пояснила, что факт причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью нашел свое подтверждение в судебном заседании; определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 21 мая 2021 года ответчик Конин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 21 мая 2021 года, 01 ноября 2020 года около 10 часов 15 минут гражданин Конин Е.В., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей женой Кониной Е.В. умышленно нанес последней сильный удар кулаком в область живота, причинив физическую боль. По поводу тупой травмы живота Конина Е.В. в этот же день в 16 часов 45 минут обратилась в хирургическое отделение Дубненской городской больницы, где находилась на стационарном лечении с 01.11.2020 г. по 03.11.2020 г..

Не согласившим с вышеуказанным постановлением, ответчик Конин Н.А. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 09 августа 2021 г. постановление мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Конина Н.А. – без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конина Е.В. указывает, что в результате действий Конина Н.А., ей был причинен моральный вред, выразившийся в несении ею физических и нравственных страданий, компенсацию которой оценивает в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд считает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Удовлетворяя исковые требования истца Кониной Е.В. частично, суд учитывает характер и степень нравственных страданий Кониной Е.В., связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести и степень вины ответчика.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства и степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, заявленную истцом Кониной Е.А., завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика Конина Н.А. в пользу истца Кониной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, размер которой считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом Кониной Е.В. были понесены почтовые расходы в размере 455,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Кроме того, истцом Кониной Е.В. к взысканию заявлены расходы по оказанию услуг адвоката в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 12 апреля 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 г.

Удовлетворяя частично заявленные Кониной Е.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг адвоката, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный Кониной Е.В. размер судебных расходов по оплате услуг адвоката с 3 000 рублей до 2 000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Конина Н.А. в пользу Кониной Е.В. почтовые расходы в размере 455,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оказанию услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 455,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8755,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30.06.2022

2-661/2022 ~ M-545/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор г. Дубны Московской обалсти
Конина Екатерина Викторовна
Ответчики
Конин Николай Александрович
Суд
Дубненский городской суд Московской области
Судья
Румянцева М.А.
Дело на сайте суда
dubna--mo.sudrf.ru
25.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.05.2022Передача материалов судье
30.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2022Дело оформлено
19.10.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее