Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-165/2023;) от 07.12.2023

Дело № 1-16\2024

Поступило в суд: 07.12.2023 года

                                                ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                                                                          с.Венгерово

      Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя    Сюремова Н.И.

защитника Никулина В.П.

при секретаре Кидло Н.Н.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голубева Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, холостого, работающего животноводом в ЗАО «Рямовское», зарегистрированного и проживающего в <адрес> 1-я <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием 5% заработной платы, постановлением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на <данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

      Подсудимый Голубев Д.С. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

             ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у Голубева Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, Голубев Д.С. направился к гаражу, принадлежащему Свидетель №3, расположенному по адресу: <адрес> 1-я <адрес>. Прибыв в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, Голубев Д.С., действуя умышленно, прошел в ограду дома и подошел к гаражу, принадлежащему Свидетель №3, расположенному по адресу: <адрес> 1-я <адрес>. После чего Голубев Д.С. при помощи связки ключей открыл замок на воротах гаража и незаконно проник внутрь данного гаража. Находясь в гараже, Голубев Д.С. действуя умышленно, обнаружил и тайно похитил велосипед марки «Патриот» синего цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным Голубев Д.С. с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился как собственным.

Указанными действиями Голубев Д. С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ.

              Подсудимый Голубев Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

       Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

       Так будучи допрошенным в период предварительного расследования в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого Голубев Д.С. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 1-я <адрес> совместно с отцом Голубевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время указать затрудняется, он находился дома один, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он решил сходить в ограду дома, расположенного по адресу <адрес> 1-я <адрес>, посмотреть имеется ли на участке лом черного металла, можно ли там что-то похитить и продать. Так как он знал, что в квартире по адресу <адрес> 1-я <адрес> никто не проживает, он понимал, что его никто там не увидит. Также может пояснить, что ранее по адресу <адрес> 1-я <адрес> проживала пожилая женщина, как ее звали указать затрудняется, и он ходил к ней чистить снег. Пожилая женщина умерла, а ее дочь Свидетель №3 переехала жить в <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он вышел из своего дома, прошел в ограду дома, расположенного по адресу <адрес> 1-я <адрес>, ворота были открыты, и осмотревшись, обнаружил, что в ограде дома какого-либо лома черного металла нет. Когда он подошел к гаражу, который располагался в ограде дома, он был закрыт на большой амбарный замок. Так как он собирает лом черного металла и на свалке тоже, тамже он находит много разных ключей и собирает их, хранит дома. Он решил сходить к себе домой, взять связку ключей, и попробовать открыть замок. Вернувшись домой, он взял дома связку ключей, и вновь отправился в ограду дома, расположенного по адресу <адрес> 1-я <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он, войдя в ограду дома, расположенного по указанному адресу, подошел к гаражному помещению, и при помощи связки ключей, подобрав ключ, открыл навесной замок, вошел в гаражное помещение. У него в кармане была зажигалка, на которой имелся фонарик, достав которую, он осветил помещение. Справа около стены стояло два велосипеда, с левой стороны от входа стояла тележка рабочая, садовая. Так как более в гаражном помещении ничего ценного не было, он решил совершить хищение маленького велосипеда синего цвета. Он подошел к нему, осмотрев обнаружил, что на багажнике установлен черный пластмассовый ящик. Ящик был привязан веревкой к багажнику, он отвязал веревку и оставил ящик в гараже, после чего выкатил велосипед из гаража, закрыл навесной замок и через огород отправился к себе домой. О том, что он совершил кражу велосипеда синего цвета марки «Патриот» он никому не говорил. Прикатив велосипед к себе в ограду, он поставил его около забора и отправился спать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время указать затрудняется, он находился дома. В это время к нему в гости пришел ранее ему знакомый Свидетель №1, который увидел велосипед и стал спрашивать, откуда у него данный велосипед, на что он пояснил, что данный велосипед ему отдали и он готов его продать. Свидетель №1 предложил купить у него данный велосипед за 1000 рублей, он согласился, при этом Свидетель №1 пояснил ему, что он может еще скосить ему травы, он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, к нему на мотоцикле «Урал» приехал Свидетель №1 и погрузив велосипед в коляску, забрал велосипед синего цвета марки «Патриот». Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и он рассказал им о том, как он совершил хищение. С ущербом в сумме 2500 рублей согласен полностью, в настоящее время велосипед марки «Патриот» синего цвета возвращен потерпевшему, ущерб возмещен. Никаких прав по пользованию и распоряжению данным велосипедом у него не было, долговых обязательств также нет ни у него перед Кизимовым С.П., ни у него перед ним. Также может пояснить, что кроме велосипеда из гаражного помещения никаких товарно-материальных ценностей он не похищал. Вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Кизимову С.П., из гаражного помещения, расположенного по адресу <адрес> 1-я <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Голубев Д.С. показал, что свою вину в совершении кражи велосипеда марки «Патриот» синего цвета из гаража, расположенного в ограде дома по адресу <адрес> 1-я <адрес>», принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. С причиненным ущербом он согласен, данный ущерб возмещен, так как велосипед был изъят и передан потерпевшему. Все было именно так как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 146-149).

     Оценив показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 1-я <адрес> вместе со своей супругой. Около 6 лет назад он приобрел для собственных нужд велосипед марки «Патриот» синего цвета, по стоимости примерно около 5 000 рублей. На протяжении нескольких лет он использовал данный велосипед по назначению, а примерно около трех лет назад он отдал данный велосипед своей сестре Свидетель №3, которая в настоящее время проживает в <адрес>. Сестре он передал велосипед во временное пользование. После смерти матери сестре Свидетель №3 по наследству досталась квартира, расположенная по адресу <адрес> 1-я <адрес>. В феврале 2022 года, точное число указать затрудняется, после смерти матери Свидетель №3 уехала в город и постоянно проживает там, он присматривает за вышеуказанной квартирой. После того, как сестра уехала, принадлежащий ему велосипед марки «Патриот» синего цвета хранился в гаражном помещении, расположенном по адресу <адрес> 1-я <адрес>. Может пояснить, что данное гаражное помещение закрывается на замок, ключ от замка он хранил в доме по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он привез сестре Свидетель №3 по адресу <адрес> 1-я <адрес> дрова, после чего взяв в доме по вышеуказанному адресу ключ, он открыл дверь гаража, так как ему необходимо было взять тележку, чтобы перевозить дрова. Открыв навесной замок, он вошел в гаражное помещение и осмотревшись, обнаружил, что в гараже находится только один велосипед марки «Аист», принадлежащий его сестре, а велосипед марки «Патриот» синего цвета, принадлежащий ему отсутствует. Он позвонил сестре Свидетель №3 и спросил, не отдавала ли она данный велосипед кому-либо или может поставила его куда-то в другое место, на что Свидетель №3 пояснила ему, что когда она в июле 2023 года была в <адрес> 1-я <адрес>, то поставила велосипед в гараж по вышеуказанному адресу и никому его не отдавала. Тогда он ей сказал, что велосипед отсутствует в гараже, и она сказала, что сообщит об этом в полицию. Также может пояснить, что ключи от гаражного помещения находятся только у него, более их ни у кого нет. Однако, в последнее время навесной замок на входной двери стал открываться намного хуже, с чем это связано ему не известно, каких-либо повреждений видимых ни замок, ни двери гаража не имеют. Окон в гаражном помещении нет. Велосипед был марки «Патриот» синего цвета, крылья хромированы, каких-либо повреждений он не имел. В настоящее время он изучил цены на данный велосипед в интернете, и с учетом износа оценивает его в 2500 рублей. После того, как приехали сотрудники полиции, началось разбирательство. Впоследствии от сестры Свидетель №2 ему стало известно, что велосипед нашли и передали ей на хранение, так как его на тот момент времени в <адрес> 1-я <адрес> не было. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение велосипеда марки «Патриот» синего цвета совершил Голубев Д.С. Он никого права брать его имущество Голубеву Д.С. не давал, долговых обязательств ни у него перед Голубевым Д.С. нет, ни у него передо ним. Права потерпевшего и гражданского истца ему разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять не желает, так как велосипед найден и возвращен. Желает привлечь Голубева Д.С. к уголовной ответственности (л.д. 43-45).

        Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов,    он приехал к ранее ему знакомому Голубеву Д., который проживает по адресу <адрес> 1-я <адрес>. Находясь у него в ограде дома, он увидел около гаража велосипед синего цвета. Он спросил у него, что это за велосипед, на что Голубев Д.С. пояснил, что данный велосипед ему отдали и он готов его продать. Он предложил купить у него данный велосипед за 1000 рублей, а также предложил ему скосить траву, на что Голубев Д.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он на своем мотоцикле марки «Урал» зеленого цвета с коляской отправился к Голубеву Д.С. для того, чтобы забрать велосипед. Он позвонил Голубеву Д.С. и сказал, что скоро приедет, на что Голубев Д.С. сказал что он находится дома и ждет его. После чего он отправился к Голубеву Д.С. по вышеуказанному адресу. Приехав к нему, он передал ему денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой номиналом 1000 рублей, погрузил велосипед в коляску от мотоцикла и отправился домой. Спустя некоторое время к нему пришел житель <адрес> 1-я <адрес> Щёкотов А.О. и так как он собирался уезжать на работу вахтовым методом, попросил у него во временное пользование вышеуказанный велосипед. Он разрешил ему взять на время купленный у Голубева Д.С. велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы Свидетель №6 ему стало известно, что приехали сотрудники полиции и изъяли данный велосипед, так как он оказался похищенным у Потерпевший №1 О том, что данный велосипед похищен он не знал, Голубев Д.С. ему о данном факте ничего не говорил (л.д. 46-48).

        Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ей на сотовый телефон позвонил ее брат Потерпевший №1 и рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дом ее сестры Свидетель №3 по адресу <адрес> 1-я <адрес> привезли дрова и брат отправился складывать дрова. Так как ему была необходима тележка, чтобы перевозить дрова, он отправился в гаражное помещение, и войдя в гараж, обнаружил, что велосипед синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 отсутствует. После чего он позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что пропал велосипед, затем он позвонил ей и спросил, не брала ли она данный велосипед, на что она пояснила, что велосипед не брала. Затем и она позвонила Свидетель №3 и в ходе разговора выяснилось, что данный велосипед никто из них не брал, и его кто-то похитил, после чего Свидетель №3 позвонила в полицию. Также может пояснить, что в начале августа, она на улице <адрес> 1-я встретила жительницу <адрес> 1-я Свидетель №6, которая она ехала на велосипеде синего цвета. На тот момент времени она еще не знала, что у них похищен велосипед. Она посмотрела на велосипед, на котором ехала Свидетель №6 и он ей показался знакомым, так как велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 имел свои особенности - на передней части сиденья имелась черная изолента, заднее колесо спускало, обе педали были надломаны. Затем, спустя какое-то время, она увидела, что у соседей Свидетель №5 появился третий велосипед, но она также не придала этому значение, а когда стало известно о краже велосипеда, она пришла к Свидетель №5 и стала спрашивать, откуда у них взялся третий велосипед, на что она ей пояснила, что они взяли его на время у Свидетель №1. Тогда она забрала велосипед и отправилась к Свидетель №1, которого дома не было, он был на работе вахтовым методом. Она стала спрашивать у его сожительницы Свидетель №6 откуда у них взялся данный велосипед, на что она ей ничего не ответила, но в это время ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, и в ходе телефонного разговора пояснил, что купил данный велосипед у Голубева Д. за 1000 рублей. После чего она сообщила об этом сотрудникам полиции. Может пояснить, что гараж, расположенный в ограде дома по адресу <адрес> 1-я ул, Комсомольская, <адрес> был закрыт на замок, ключ от гаража был только у брата Потерпевший №1 После чего сотрудники полиции приехали к Свидетель №6 и изъяли вышеуказанный велосипед ( л.д. 64-66).

        Оценивая показания потерпевшего, вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период предварительного расследования. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в МО МВД РФ «Венгеровский» поступало сообщение от Свидетель №3 о хищении велосипеда из гаража (л.д.4);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении принадлежащего ему велосипеда из гаража (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – ограды <адрес> 1-я <адрес>», гаража в ограде дома, откуда было совершено хищение (л.д.7-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, участка местности, расположенного в 5 метрах от ограды <адрес> 1-я <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «Патриот» синего цвета (л.д.27-33);

- справкой о стоимости велосипеда (л.д.37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой были изъяты велосипед марки «Патриот» синего цвета и связка ключей (л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «Патриот» синего цвета и связка ключей (л.д. 74-79);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: велосипед марки «Патриот» синего цвета и связки ключей (л.д. 80-81);

- актом приема – передачи, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 был передан похищенный велосипед (л.д.84).

       Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

         Действия Голубева Д.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

       При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

       Отягчающим наказание обстоятельством, в действиях подсудимого Голубева Д.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений.

        Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Голубева Д.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

    Суд также учитывает что тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило и потерпевший не настаивает на строгом наказании, семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимого, положительную характеристику по месту работы, и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. При этом наказание Голубеву Д.С. должно быть назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

       Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

           Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Никулину В.П., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, однако суд считает возможным освободить подсудимого Голубева Д.С. от уплаты судебных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, а также в связи с тем, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

         С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, районный суд,

                                             ПРИГОВОРИЛ:

       ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░