Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2022 от 07.12.2022

Дело № –460/2022                                                 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                            <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего механиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдал, с заявлением в правоохранительные органы об утере не обращался. Штраф ФИО1 не оплатил.

    Таким образом, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

        В период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышлено управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и возле <адрес> д. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-K» с заводским номером 901006, на что ФИО1 отказался. После чего, в связи с имеющимися признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>Б, на что ФИО1 отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

     Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №4 совместно с Свидетель №3 они употребляли спиртное. Он также занимался ремонтом автомобиля Свидетель №4 <данные изъяты>. В процессе ремонта указанного автомобиля, он заснул в нем. В вечернее время, Свидетель №3 предложил ему съездить в магазин за спиртным. До магазина они поехали на автомобиле Свидетель №4 По пути следования в магазин, автомобилем управлял Свидетель №3 На обратном пути, после магазина автомобилем управлял он, Свидетель №3 находился на переднем пассажирском сиденье. По пути следования, около <адрес>, д. Петровка, их догнали сотрудники ДПС, в этот момент автомобилем управлял он. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, сопроводили в патрульный автомобиль. Автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования он отказался.

    Ранее, в ходе досудебного производства по делу, он отрицал факт управления автомобилем Шкода Октавия в исследуемый период времени, так как хотел избежать ответственности за содеянное. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В июне 2022 года указанный автомобиль сломался, в связи, с чем он был припаркован у <адрес> в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 отремонтировать его автомобиль. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой совместно с Свидетель №3, где они употребляли спиртные напитки. После, взяв ключи Свидетель №3 и ФИО1 пошли ремонтировать его автомобиль. Он находился в этот момент дома. Около 21:00 часов Свидетель №3, ФИО1 вновь пришли к нему домой, где также распили спиртное, ушли. После 23:00 часов Свидетель №3 пришел к нему, сообщил, что их задержали сотрудники ГИБДД. Выйдя на улицу, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, ФИО1 и Свидетель №3 От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобилем управляло лицо, с признаками алкогольного опьянения, кто это был он не знает. ФИО1 и Свидетель №3 он управлять своим автомобилем не разрешал, ранее последние на его автомобиле не ездили. Имеет ли Свидетель №3 навыки управления автомобилем он не знает, сам этого никогда не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 находится в длительных дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они приехали в гости к ФИО5, где употребляли спиртное. После, ФИО1 пошел ремонтировать автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий Свидетель №4 В вечернее время, он предложил ФИО1 поехать в магазин за спиртным на автомобиле ФИО5, последний им разрешил. С ФИО1 на автомобиле Шкода Октавия они поехали в магазин <данные изъяты>. Автомобилем управлял он, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Возвращаясь из магазина, автомобилем управлял уже ФИО1 По пути следования, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В этот момент автомобилем управлял ФИО1 В процессе оформления процессуальных документов, он говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял он, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное (том № л.д. 75-76).

В ходе досудебного производства по делу, а именно в ходе очных ставок со свидетелями ФИО7, ФИО8 свидетель Свидетель №3 утверждал о том, что ФИО1 в исследуемый период времени автомобилем не управлял.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они являются инспекторами ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ они несли службы в д. <адрес>. Проезжая по <адрес> в д. <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Они поехали за указным автомобилем, подали звуковой сигнал об остановке. Автомобиль остановился около <адрес> подошли к указанному автомобилю. При этом, все это время указанный автомобиль находился в поле их зрения, каких-либо колебаний, перемещений по салону не было. За рулем указанного автомобиля находился ранее им не знакомый ФИО1, на пассажирском сиденье находился Свидетель №3 ФИО6 А.В. было предложено выйти из автомобиля, предъявить документы. На протяжении некоторого времени выходить из автомобиля ФИО1 отказывался. Выйдя из автомобиля, в процессе общения, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствующие обстановке. В связи с чем, ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности. После, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. В связи имеющимися признаками алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также снимались на телефон (том № л.д. 31-32, 73-74).

Свидетели ФИО7, ФИО8 свои показания подтвердили в полном объеме в ходе очных ставок с ФИО1, Свидетель №3, настаивая на том, что автомобилем <данные изъяты> в исследуемый период времени управлял именно ФИО1, а не Свидетель №3 (том № л.д. 80-84, 85-89, 131-135, 136-140).

    Анализируя вышеприведённые показания свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора либо самооговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

    Приведенные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 00:05 часов, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (том № л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том № л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (том № л.д. 10);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11);

- справками инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категория «В». Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал, с заявлением об его утере в правоохранительные органы не обращался (том № л.д. 16, 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-21);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 изъята с сотового телефона видеозапись, а также диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля за 6-ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просмотрены изъятые у ФИО7 видеозаписи, на которых запечатлена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. DVD-диск признан вещественным доказательством по делу. При этом, на указанных видеозаписях отчетливо видно движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 37-42, 43, 44);

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что, у ФИО1 имелись признаки опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 235 названного Регламента, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, а также подтверждается видеозаписью, что ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков опьянения, инспектором ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что фактически не отрицается ни последним, ни его защитником.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными материалами уголовного дела, а так же видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО1 у суда отсутствуют, так же как и отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. В судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Подсудимый был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо замечаний как по правильности внесенных в них сведений, так и по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от него не поступало. Кроме того, указанные свидетели были неоднократно допрошены в ходе досудебного производства по делу, которое длилось на протяжении значительного периода времени, при этом последовательно указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее описанное выше преступление. Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 фальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с видеофиксацией всех процессуальных действий, как того требует закон, в связи с чем порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден.

Факт управления автомобилем Шкода Октавия именно ФИО1 в исследуемый период времени, в ходе судебного следствия последним не оспаривался. Более того, данный факт подтверждается помимо показаний свидетелей и видеозаписью, на которой отчетливо зафиксирован факт движения автомобиля Шкода Октавия, и его преследование патрульным автомобилем ГИБДД.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 в ходе досудебного производства по делу при проведении очных ставок со свидетелями ФИО7, ФИО8 указывал на то, что автомобилем в исследуемый период времени управлял он, а не ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действах ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так, в ходе досудебного производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 указывал именно на ФИО1, как на лицо управлявшее автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ. Показания Свидетель №3, данные им в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются всеми исследованными судом материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, о том, что автомобилем он не управлял, за рулем находился Свидетель №3, суд признает их недостоверными. Считает, их как способ избежать наказания за совершенное им преступление.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше письменными доказательствами.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению суду не представлено.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, и регистрации характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 51). По месту работы характеризуется положительно.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. <данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29), состояние здоровья подсудимого и близкого ему лица, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два DVD –диска, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ не подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу в сумме 8 694 рубля 00 копеек, поскольку данный вопрос в ходе судебного следствия не выяснялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два DVD –диска, хранить при уголовном деле

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                    В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-67