Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6352/2023 от 27.04.2023

Cудья Уварова Л.Г.

                    Апел.гр. дело №33-6352/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатовой М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Богатовой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Богатовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Сызрани, проживающей по адресу: г.Сызрань, ул.Дзержинского 44-109, СНИЛС № в пользу ООО «ЭОС» ИНН №, задолженность по кредитному договору № № в размере 1144973,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 924руб., а всего взыскать 115 8897,20 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Комарова А.А.(представителя ответчика Богатовой М.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Богатовой М.А. о взыскании задолженности по кредиту № № в размере 1 144 973, 20 руб., госпошлины в размере 13 924,87 руб., ссылаясь на следующее.

11.09.2018г. между банком АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым, ответчику Богатовой М.А. предоставлен кредит в размере 1 122 000 руб., сроком на 60 месяцев.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

04.06.2021г. между банком АО ЮниКредит Банк и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, общая сумма которой составила 1 144 973, 20 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Богатовой М.А. задолженность по кредиту № № в размере 1 144 973, 20 руб., госпошлину в размере 13 924,87 руб.,

Ответчик Богатова М.А. - с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018г. между банком АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Богатовой М.А. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 122 000 руб., сроком на 60 месяцев.

При оформлении заявления на выдачу кредита заемщик выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования, с которыми она была ознакомлена, что подтверждается подписями Богатовой М.А. в заявлении на получение кредита и Согласии на кредит.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению Богатовой М.А. кредита в размере 1 122 000 руб., что не оспорено ответчиком в суде перовой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Богатова М.А. исполняла возложенные на нее договором обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 1 144 973 руб. 20 коп., в том числе:

- основной долг 929 028,11 руб.,

- проценты 215 945,09 руб. (л.д. 34, 35-48).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

04.06.2021 между банком АО «ЮниКредит Банк» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, по которому, право требования задолженности по кредитному договору № № от 11.09.2018г. уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере 1 144 973, 20 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанному договору Богатовой М.А. не оплачена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 1 144 973, 20руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13924,87 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика Богатовой М.А. в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены заверенные надлежащим образом копии документов, на которые он ссылается в исковом заявлении, не могут повлечь отмены вынесенного по делу судебного решения, так как сам факт заключения договора на указанных выше условиях со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, задолженность не погашена ответчиком.

Ответчиком не представлено иных документов, которые бы отличались от тех, которые представлены истцом в виде заверенных копий документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы ответчика о том, что истец ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, и поэтому неправомерно обратился в суд с иском в связи с отсутствием у ООО «ЭОС», лицензии на осуществлении банковской деятельности, не состоятельны, по следующим основаниям.

Истец ООО «ЭОС» не выдавал кредит, и поэтому не осуществлял банковскую деятельность.

Договор уступки прав (требований) составлен в письменном виде, оснований для его признания ничтожным, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, в том числе, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а именно, право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требования, указанных в реестре заемщиков, который является Приложением №1 к договору.

Согласно перечню должников из Приложения №1 к данному договору уступки прав требования, в нем значится заемщик Богатова М.А., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №№ от 11.09.2018г. составляет 1 144 973, 20 руб. (л.д. 63).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного соглашения, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Богатовой М.А., и истец ООО «ЭОС» вправе в судебном порядке требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатовой М.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: