Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5514/2024 от 21.03.2024

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-5514/2024

(№ 2-622/2024) 63RS0029-02-2023-006499-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Александровой Т.В.

судей – Шельпук О.С., Моргачевой Н.Н.

при помощнике судьи – Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чижова В.А. по доверенности ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чижова В.А. об отмене исполнительной надписи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО3 о взыскании с Чижова В.А. в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578536 рублей 29 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Чижов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом <адрес> Хайрутдиновой О.И., а именно по совершению исполнительной надписи, зарегистрированного в реестре за № от 23.03.2023г., о взыскании с него в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № от 12.09.2017г., по условиям которого Банк передал ему денежные средства, а он (Чижов В.А.) обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

    04.04.2023г. ему стало известно о совершении исполнительной надписи на основании уведомления в портале госуслуг. Заявление о совершении исполнительной надписи от АО «Альфа-Банк» он не получал. Из уведомления о совершении исполнительной надписи невозможно установить сумму рассчитанной задолженности, пеней.

    Банк в нарушение требований закона не уведомлял его о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с этим он был лишен возможности направить в Банк возражение. Считает, что в связи с тем, что <данные изъяты> не вручило ему Уведомление о наличии задолженности, в соответствии с действующим законодательством не наступило юридических последствий для совершения нотариального действия – нотариальной надписи.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чижов В.А. просил суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом <адрес> Хайрутдиновой О.И. – исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чижова В.А. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы.

Впоследствии заявитель Чижов В.А. уточнил и дополнил заявленные требования в той части, что о совершении оспариваемой исполнительной надписи ему фактически стало известно 22.06.2023г., а не 04.04.2023г., из Уведомления на портале госуслуг. Также указал, что он официально уведомил АО «Альфа-Банк» о том, что адресом получения юридически значимых сообщений следует считать адрес: <адрес> <адрес> все юридически значимые сообщения направлять ему по указанному адресу. Указанное уведомление он направил Банку 14.02.2023г., оно получено Банком 20.02.2023г.

    Уведомление Банка по обозначенному им адресу он не получал, следовательно, был лишен возможности реализовать свое право на представление возражений, в связи с чем, по утверждению заявителя, имеются юридические основания для отмены исполнительной надписи нотариуса.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что нотариусом была совершена исполнительная надпись без предоставления взыскателем всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, Чижов В.А. просил суд удовлетворить его заявление об отмене исполнительной надписи, совершенной 23.03.2023г. нотариусом <адрес> Хайрутдиновой О.И. о взыскании с него денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Чижова В.А. по доверенности ФИО1 просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявление об отмене исполнительной надписи удовлетворить, в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель АО «Альфа Банк» представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок и условия совершения исполнительной надписи по заявлению кредиторов установлен Главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2017 г. между Чижовым В.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, предусматривающий получение кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №, в соответствии с которым Чижовым В.А. получен кредит с лимитом кредитования в размере 300000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 39,99% годовых (л.д. 52, т.1). Соглашением о кредитовании (пункт 20) предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 43-44, т.1). Данные индивидуальные условия подписаны Чижовым В.А. лично.

Чижов В.А. подпись и факт заключения договора потребительского кредита № (индивидуальные условия) не оспаривает.

Поскольку Чижов В.А. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника Чижова В.А. требование о досрочном погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности в размере 573605 рублей 26 копеек (500000 рублей основной долг, 73605 рублей 26 копеек – проценты по кредиту) и требованием о ее возврате, указано, что в случае если заемщик не выполнит требование об оплате, АО "<данные изъяты> вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для зашиты собственных интересов и возврата долга, а именно обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (л.д.35-36,т.1), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 37-38, т.1), где под номером 488 указано, что должнику Чижову В.А. по адресу: <адрес>, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ отправлено заказное письмо от имени кредитора АО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об отслеживании отправления № требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 17.54 (л.д.137, т.1), требование Банка оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» обратился к нотариусу <адрес> Хайрутдиновой О.И. через электронный портал Федеральной Нотариальной Палаты с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению: анкету-заявление, индивидуальные условия, график платежей, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, подтверждающий направление уведомления, доверенность и паспорт должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хайрутдиновой О.И. была совершена исполнительная надпись (л.д. 33-34, т.1), зарегистрированная в реестре под <данные изъяты> о взыскании с Чижова В.А. суммы задолженности в размере 578536 рублей 29 копеек по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чижова В.А. нотариус направила уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «<данные изъяты>», являющегося кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,т.1).

При таких обстоятельствах, установив, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заемщик надлежащим образом уведомлен о намерении Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, и что обращение Банка к нотариусу последовало не ранее четырнадцати дней после направления соответствующего уведомления, Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая заявленные требования, исходил из того, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

При этом, судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом получен на электронную почту суда от <данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> по которому <данные изъяты> обязуется оказывать услуги по организации почтовой отправки информационных материалов и иных документов адресатам представленных <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 154-156,т.1).

При рассмотрении дела судом проверены доводы Чижова В.А. о неполучении им уведомления о наличии задолженности от кредитора перед обращением к нотариусу. Отклоняя их, суд указал, что представленными доказательствами подтверждено, что Уведомление о наличии задолженности Чижова В.А. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Чижову В.А. 20.02.2023г., что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 37-38,т.1), а также отчетом об отслеживании (л.д. 137,т.1), а к нотариусу взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № (л.д. 43-44,т.1), а также анкеты-заявления к заявке № (л.д. 49-50,т.1), в заявлении указан адрес места жительства (регистрации/пребывания) Чижова В.А.: <адрес>.

Из пункта 4 данного заявления следует, что вся информация, указанная в настоящем Заявлении и Индивидуальных условиях кредитования является полной и достоверной. Чижов В.А. обязуется немедленно уведомлять Банк о любых изменениях в такой информации (л.д. 50, т.1).

Согласно пункта 16 Индивидуальных условий (л.д. 43, оборот, т.1) уведомления направляются одним из следующих способов: Банк – Заемщику в адресу электронной почты, SMS_сообщением, на номер мобильного телефона, по почте, через личный кабинет в Интернет-Банке, при обращении в Отделение Банка.

Таким образом, Чижов В.А., указывая данные в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,т.1) о том, что его адрес места жительства (регистрации/пребывания): <адрес>, <адрес>, подтвердил, что информация является полной и достоверной.

Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору кредита в полном объеме и расторгнуть Договор кредита.

При этом Банк направляет Заемщику уведомление о расторжении Договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Уведомления, письма, извещения (далее — «Информация») направляются Банком Заемщику одним из следующих способов:

через отделения почтовой связи заказным письмом либо телеграммой по почтовому адресу Заемщика, указанному в Индивидуальных условиях кредитования – считается полученным Заемщиком в дату, указанную в уведомлении о вручении Информации с заказным письмом либо телеграммы. Информация направляется по последнему известному Банку почтовому адресу;

через отделения почтовой связи простым письмом — считается отправленным Заемщику в дату, указанную оператором почтовой связи в реестре передачи корреспонденции. Информация направляется по последнему известному Банку почтовому адресу.

Доводы Чижова В.А. о том, что он известил <данные изъяты> об изменении адреса его фактического проживания и пребывания, который отличается от адреса регистрации, куда он просит отправлять юридические значимые сообщения, а именно: <адрес> <адрес>, в связи с чем, полагает, что нотариусом ФИО3 нарушена процедура удостоверения исполнительной надписи, поскольку <данные изъяты>» заблаговременно, не позднее 14 дней направлял ФИО2 требование о погашении задолженности по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, а не по месту фактического проживания: <адрес> <адрес>, суд отклонил как несостоятельные.

Так, судом установлено и усматривается из материалов дела, что Чижов В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «<данные изъяты> уведомление об изменении адреса его фактического проживания и пребывания, куда он просит отправлять юридические значимые сообщения, а именно: <адрес> <адрес>, из почтового отделения <адрес> <адрес>, которое получено <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о получении (л.д. 28,т.1), почтовой квитанцией (л.д. 29, т.1), описью вложения (л.д. 30,т.1).

Между тем, <данные изъяты>» через <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлял Чижову В.А. требование о погашении задолженности по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, которое получено Чижовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (<данные изъяты>) (л.д. 137,1).

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что <данные изъяты>», направляя ДД.ММ.ГГГГ требование Чижову В.А. о погашении задолженности, еще не знал об изменении фактического места проживания Чижовым В.А., поскольку банк получил от заемщика уведомление только ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение отчет об отслеживании (<данные изъяты>) представленный Почтой России (л.д. 137,т.1), согласно которому лично Чижов В.А. получил от банка требование о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имелось.

При этом, суд обратил внимание на то, что Чижов В.А. отправлял в банк извещение об изменении своего адреса не с нового места своего жительства (<адрес>), а с <адрес>, что видно из Отчета об отслеживании, представленного Почтой России (л.д. 28,т.1).

Кроме того, в обоснование своей позиции об изменении с ДД.ММ.ГГГГ места жительства Чижов В.А. в лице своего представителя ФИО1 предоставил суду ксерокопию договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного со своим представителем по доверенности ФИО1 (л.д. 108,т.1), адрес арендованной квартиры полностью совпадает с адресом представителя Чижова В.А. – ФИО1 (л.д. 109,т.1). Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически отнесся к ксерокопии данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник договора суду не был предоставлен. Кроме этого, как следует из ответа на запрос Федеральной налоговой службы (л.д. 102-103,т.1) Чижов В.А. осуществлял свою трудовую деятельностью в 2022 г. с августа 2022 г. по конец 2022 г. (декабрь 2022 г. включительно) в <данные изъяты> что подтверждается справкой 2-НДФЛ на Чижова В.А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (л.д. 121-129,т.1), юридический адрес: <данные изъяты>»: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд признал, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают с достоверностью факт проживания Чижова В.А. в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из справок 2-НДФЛ за 2022 г., представленных Федеральной налоговой службой РФ, следует, что Чижов В.А. до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>.

Давая критическую оценку представленным суду стороной заявителя Чижова В.А. в лице своего представителя ФИО1 в обоснование своей позиции об изменении с ДД.ММ.ГГГГ места жительства ксерокопии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Чижовым В.А. по оказанию услуг по перевозке (л.д. 75-76,т.1), а также ксерокопии справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,т.1), согласно которой Чижов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находится в городе <адрес>, суд указал, что подлинников данных документов заявителем суду представлено не было. Кроме этого, иными относимыми и допустимыми доказательствами, например: справками 2-НДФЛ с Федеральной налоговой службы РФ, сведениями с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подтверждающих факт работы Чижова В.А. в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, и произведенных за него отчислений в соответствующие органы, суду не предоставлено.

Ссылки заявителя на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Первомайского районного суда г. Пензы по делу № 2-1155/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92,т.1), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал несостоятельными, поскольку в указанном решении приведены иные фактические обстоятельства дела, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, об обоснованности заявленных требований по настоящему делу не свидетельствуют.

Указанное решение оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Ссылки Чижова В.А. на то обстоятельство, что им не была получена копия исполнительной надписи нотариуса, также проверялись судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по месту регистрации Чижова В.А., который он указал при подписании анкеты-заявления (<адрес>), а также данный адрес отмечен в копии его паспорта (л.д. 41,т.1) было направлено уведомление исход. № о совершении исполнительной надписи.

Следовательно, Чижов В.А. уведомлен о совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Размер задолженности Чижов В.А. не оспаривает, доказательств того, что фактически размер задолженности меньше, чем взыскано по исполнительной надписи нотариуса, суду не представлено.

В связи с неисполнением Заемщиком требования об оплате задолженности, содержащегося в уведомлении о наличии задолженности, Банк воспользовался своим правом на защиту своих интересов и возврат задолженности посредством обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

При этом, судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Чижова В.А. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Чижову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 37-38,т.1), а также отчетом об отслеживании (л.д. 137,т.1).

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд сделал вывод, что оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Чижова В.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса суд не усмотрел, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Несогласие заявителя в апелляционной жалобе и в дополнении к ней с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положениям ст., ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Приведенная представителем Чижова В.А. – ФИО1 в обоснование своих доводов ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции установлены иные фактические обстоятельства, повлиявшие на разрешение заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны заявителя, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Чижова В.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чижова В.А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи